最高法院刑事判決
113年度台上字第4922號
上 訴 人 葉騏華
選任辯護人 葉慶人律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第4476號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9103、36545號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉騏華非法持有非制式手 槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及理由。
三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要， 其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而 為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論 理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指 為違法。
四、經查：
㈠原判決係綜合上訴人之部分供述，佐以證人吳英傑、陳育傑 、張智鈞（均為於衝突現場在場之人，下稱吳英傑等3人） 、王強生、陳俊嘉（分別為桃園市政府警察局桃園分局〔下 稱桃園分局〕偵查隊分隊長、偵查佐）所為之證述，及扣案 如原判決附表所示之物（具殺傷力之非制式手槍與子彈、手 套、黑色背包）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）鑑定書、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫 面照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定 。並依憑：上訴人因其友人吳英傑與彭文龍發生衝突，乃夥
同陳育傑、張智鈞，先在新北市鶯歌重劃區集合後，驅車前 往彭文龍所管理之川來發開發有限公司理論。嗣警方據報前 往現場時，在桃園市桃園區正康二街與大華三街口，查獲棄 置之黑色背包1只（裝有扣案之手槍、子彈、手套等物）。 該手槍經刑事警察局鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉 棒，其主要型別與上訴人之DNA-STR型別相符，該型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數 計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可 研判為同一來源。且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，以手或 肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-STR型別 。佐以扣案手槍經警查獲後，雖曾提供予上訴人、吳英傑等 人辨識，惟均保持至少70公分之距離，以目視檢視，並未使 其等有機會接（碰）觸。斯時正值COVID-19疫情嚴峻時期， 現場之人及上訴人均佩戴口罩，未於辨識時脫下。自無可能 因員警提示扣案手槍供上訴人辨認時，遭上訴人之口水或皮 屑噴濺，致使槍枝受到污染等情。詳敘憑為判斷扣案槍、彈 係上訴人先前所取得並持有，嗣為幫吳英傑助陣，乃夥同多 人前往尋找彭文龍理論，上訴人指使陳育傑自車上拿取裝有 該槍、彈之黑色背包，陳育傑則於警方到場時，情急之下將 該背包棄置於現場而遭查獲，上訴人確有本件非法持有槍、 彈犯行之理由。
㈡原判決對於上訴人於原審否認犯罪所持：其未持有扣案槍、 彈，亦非其攜至現場等語之辯解，及辯護人所為：上訴人係 因員警到場查扣，始知有人攜槍；扣案手槍握把上驗出上訴 人之DNA，應係員警在現場提示辨認過程中，遭上訴人之口 沫飛濺或皮屑掉落所致。本件事主是吳英傑，現場丟棄背包 者係陳育傑，背包內之手套經檢出張智鈞之DNA，此3人與槍 、彈之關聯性更高，顯見非上訴人所有等各辯詞，如何均不 足以採信；暨吳英傑等3人及證人張書鴻關於攜帶手槍前往 現場之過程、槍枝來源為何、是否係名為「詹育勝」或「張 育勝」之人所持有等節之證述，因先後不一、彼此歧異，且 有迴護上訴人之情，其等所為有利於上訴人之證述，何以均 無可採，逐一說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。復就現 場丟棄槍、彈者雖為陳育傑，且刑事警察局於黑色背包內之 手套上檢出張智鈞之DNA、於扣案手槍滑套上檢出案外人黃 偉政之DNA等情，說明不論陳育傑等人是否涉有共同持有扣 案槍、彈罪嫌（陳育傑、張智鈞業經檢察官為不起訴處分） ，均不足為上訴人有利之認定。所為之論列說明，俱有卷內 資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於 事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定
，未違背經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、判決理由不 備或矛盾可言。
㈢上訴意旨以：勾稽上訴人、相關證人之陳述內容及卷證資料 ，無從證明上訴人係攜帶槍、彈至現場之人。張書鴻所證持 槍之人為「張育勝」，僅與吳英傑證稱之「詹育勝」相差一 字，不能排除張書鴻係口誤，原判決認無從確認是否為同一 人，顯有調查未盡之瑕疵。縱上訴人曾接觸扣案手槍並因而 於握把上驗出DNA，仍不足認即該當刑法「持有」之概念， 況該槍滑套部分尚有黃偉政之DNA。依卷附現場照片、扣押 物品目錄表，均未見紀錄槍枝採證前之原始狀態、證物交接 與包裝封緘流程，參以上訴人辯稱口沫飛濺或皮屑掉落之情 ，亦非全無可能。即不得單憑採得生物跡證，遽予推論上訴 人有本件犯行。原判決之認定違背證據法則，亦與經驗法則 有違等語。然查，原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合 理推論，判斷認定上訴人係持有槍、彈，並指使陳育傑拿取 黑色背包之人，並非僅憑扣案手槍握把處檢出上訴人之生物 跡證，即為其有罪之論斷。於法並無違誤。上訴意旨置原判 決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取 捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之 評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適 法理由。
㈣測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因 素干擾影響。測謊鑑定結果，僅得作為偵查機關偵查方向之 研判，或至多併供法院裁判時判斷證據價值之佐證。法院仍 應調查其他證據，以察是否與事實相符，本不得以測謊結果 作為法院判斷之唯一依據。原判決固援引法務部廉政署鑑定 書所載之測謊結果（檢察官於偵查中將上訴人送測謊鑑定， 鑑定結果認其就是否有將槍枝拿上車此一問題之回答，呈不 實反應），執為本件論斷之部分依據。然原審係就卷內訴訟 資料，逐一剖析，參互審酌，而為上訴人有罪之認定。原判 決關於測謊鑑定結果之論敘說明，僅係將之作為彈劾證據或 增強證據證明力之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或 實質證據，亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不 利於上訴人之判斷。上訴意旨，或爭執測謊鑑定報告中鑑定 人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反 應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5 題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定 人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反 應，而有證據上理由矛盾之違法。依前揭說明，並非上訴第 三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日