最高法院刑事判決
113年度台上字第4134號
上 訴 人 蔡明祥
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年6月12日第二審判決（113年度上訴字第1730號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11666、13610號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蔡明祥 有如其事實欄所載幫助洗錢之犯行，因而撤銷第一審判決， 改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢（下稱幫助洗錢，又上訴 人尚犯幫助詐欺取財）罪刑，及諭知罰金易服勞役之折算標 準，併為相關沒收、追徵之宣告。就幫助洗錢部分，已詳敘 認定犯罪事實所憑證據及理由。
二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑部分，已敘明以上 訴人之責任為基礎，審酌其不思以正當途徑賺取錢財，反而 為獲取報酬，無視政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之 犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料予他人，貿然提供 帳戶資料幫助他人犯罪，並掩飾、隱匿詐欺款項之所在及去 向，製造金流斷點，使檢警難以向上追查，被害人亦無從向 上游求償，同時危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不 該，另考量其犯後已坦承犯行、相關和解狀況及其犯罪之動 機、目的、手段、參與犯罪之情節及所得利益金額、被害人 所受財產損害金額、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，始量處其有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元
。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客 觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖 ，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量 權限之違法情形。上訴意旨徒憑己見，以其事發後已有報案 、身體狀況不佳，指摘原判決對其重判，不能接受云云，並 非適法之上訴第三審事由。
三、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出其 與被害人之一之蔡瑞陽之調解筆錄，以證明其係一時糊塗， 不會再犯，核係在法律審提出新證據，依上述說明，同非適 法之第三審上訴理由。
四、上訴人行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布 （此次修正前之部分，下稱行為時法），同年月16日施行（ 下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同 年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（以下合 稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第 14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體 適用法律，此為本院最近一致之法律見解。修正前法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定， 行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前 段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。從而，在被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元、前置不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，被告亦於偵查及歷次審判中均自 白犯罪之前提下：㈠倘其已自動繳交全部所得財物，因有幫 助犯（得減輕，下同）及自白（必減輕，下同）減刑之適用 ，則綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為 時法及中間法之量刑範圍均為有期徒刑15日至5年，新法之
處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日至4年11月。則依刑法第35 條第2項前段、第2條第1項但書之規定，以新法較為有利。㈡ 倘其並未自動繳交全部所得財物，依修正前法固有幫助犯及 自白之減刑適用，然依新法，則僅有幫助犯減刑之適用，則 綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法 及中間法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月至5年。則依刑法第35條第2項後段、 第2條第1項本文之規定，以行為時法較為有利。本件依原判 決之認定，上訴人幫助洗錢犯行已依刑法第30條第2項規定 、行為時法第16條第2項予以減刑，而其洗錢之財物未達1億 元，復未認定有自動繳交全部所得財物之情，且洗錢標的之 前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪。經如前述 綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法及中間法之量刑範 圍為有期徒刑15日至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月至5年，應認行為時法之規定較有利於上訴人。是原判決 雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。
五、綜上所述，本件幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應 予駁回。上訴人上開幫助洗錢之上訴既從程序上予以駁回， 則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款（112年6月21日修正公布、同年月2 3日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無 同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁 回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求給予其 自新機會或宣告緩刑，本院無從審酌。另本件既應從程序上 為駁回上訴之判決，臺灣士林地方檢察署於原判決宣判後向 本院移送併辦部分（113年度偵字第16768、17047號），亦 屬無從審酌，應予退回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日