智慧財產及商業法院行政判決
113年度行商訴字第38號
民國113年12月25日辯論終結
原 告 美食家點心有限公司
代 表 人 莊麗君 住同上
訴訟代理人 李旦律師（兼以次一人之送達代收人）
蘇厚安律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威 住同上
訴訟代理人 顏杏娟 住同上
參 加 人 大統益股份有限公司
代 表 人 羅智先 住同上
訴訟代理人 張東揚律師
賴蘇民律師
複代理人 李佳樺律師（兼上三人之送達代收人）
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4
月26日經法字第11317301730號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告於民國110年6月11日以「美食家點心有限公司MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.及圖」商標，指定使用於被告所公告商 品及服務分類第29類之「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍 水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理 包」、第30類之「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包； 包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸 子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭； 蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」商品及 第35類之「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售」服務， 向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2195039號商 標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標 有違商標法第30條第1項第10款及第11款規定，對之提起異 議，經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以11 2年12月14日中台異字第G01110151號商標異議審定書為系爭 商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1），原告 不服，提起訴願，經經濟部以113年4月26日經法字第000000 00000號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴
訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分， 參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨 立參加被告之訴訟。
二、原告主張要旨及聲明：
㈠系爭商標整體圖樣，其中原告獨創所繪「」圖形比例上佔據 大部分，應得視為系爭商標之主要部分，殊無忽略圖形部分 而僅以中英文字樣識別系爭商標之可能。而據爭商標（如附 圖2-1至2-5所示）雖皆有橫書中文「美食家」字樣，惟相比 較，就商標整體圖樣觀察，在外觀、觀念及讀音明顯不同， 且「美食家」與「美食家點心」各具不同之意義，二商標近 似程度不高。又據爭商標之識別性低且弱，而系爭商標其中 圖形「」為原告所獨創之圖形，識別性為最強。另系爭商標 已多方面使用於點心一段時間，且參加人所使用據爭商標皆 為使用於油品，二商標實際使用情況並無致相關消費者混淆 誤認之虞。故系爭商標並無違反商標法第30條第1項第10款 規定。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明：
㈠系爭商標與據爭商標相較，固有字數多寡、有無結合圖形等 差別，然系爭商標主要識別之文字部分應在起首「美食家」 ，與構成據爭商標之文字相同，二者整體於外觀、讀音及觀 念確有相仿之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。 又二商標指定使用之商品、服務，在性質、功能、用途、材 料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有 共同或關聯之處，應屬高度類似之商品或服務。又據爭商標 主要識別部分「美食家」與其指定使用之商品或服務並無直 接關聯，應具有識別性。而依現有證據資料，尚難認系爭商 標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指定之商品、服務， 已為國內相關消費者所熟悉，並足以與據爭商標相區辨。因 此，系爭商標應有商標法第30條第1項第10款規定之適用， 依法應撤銷其註冊。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、參加人陳述要旨及聲明：
㈠系爭商標之主要識別部分應在起首之「美食家」，與據爭商 標構成近似之商標，且近似程度極高。又二商標指定商品及 服務明顯屬於同一商品及服務，且二商標圖樣上之中文「美 食家」，與所指定之商品及服務之間並無直接關聯，消費者 會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具有識別性，此 外，不分領域的消費者皆對據爭商標有所認識，知名、識別 程度極高；而依照現有資料觀察，實難認系爭商標業經原告
廣泛行銷或者長期大量使用而為相關消費者所熟悉。而原告 於異議階段提到其使用貨車運送食材，且於貨車上標示有其 商標，恰與參加人之配送方式一致，原告及參加人彼此之經 營方式及手法確實有高度重疊的狀況，有高度危險會引起混 淆誤認。故系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第1 0款規定，應予撤銷。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：（本院卷第190頁）
系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事 由？
六、本院的判斷：
㈠應適用的法令：
⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於110年6月11日申請，於111年1月1日註冊公告，本 件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商 標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅 稱商標法）。
⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一 或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或 申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在 此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標 識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、 服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之 情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉 之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。
㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度： ⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由圖形及中、外文字「美食家點 心」、「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.有限公司」所構成 。其中圖形部分係由3個實心圓置於同心圓內所構成，消 費者易將該圖形與系爭商標圖樣中之「點心」2字及其指 定使用之商品及服務產生蒸籠類點心之聯想，是以其觀念 上與部分文字仍產生連結。又系爭商標圖樣中「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.」給予消費者的印象，係營業主體之 表示，「LTD.」與「有限公司」則屬公司種類的說明，均 非識別商品或服務來源的標識，不具識別性。故系爭商標
引人注意及唱呼之文字部分應為字體較大之中文「美食家 點心」，而其中「點心」二字或指糕餅之類的食品，或泛 指有別於正餐之小吃，與系爭商標指定使用之商品及服務 相關，亦不具識別性。因此，系爭商標主要識別之文字部 分應在起首「美食家」3字。
⒉據爭註冊第01012252、01010263、00147827號「美食家」 商標則由中文「美食家」所構成（附圖2-1至2-3）；據爭 註冊第00986170、01008641號「美食家批發量送店及圖」 商標，則由廚師設計圖、中文「美食家」、「批發量送店 」由上而下置於墨色圖框內所構成（附圖2-4、2-5），其 中「批發量送店」不在專用之內，且為營業種類的說明， 是其主要唱呼及識別之部分為「美食家」3字。 ⒊系爭商標與據爭商標相較，其主要識別部分均為「美食家 」，整體在連貫唱呼之讀音上相同，整體文字外觀及讀音 均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品或服務， 以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來 源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中 度之商標。
⒋原告另主張系爭商標以圖形部分應得視為系爭商標之主要 部分，且系爭商標圖形有其設計理念云云。惟系爭商標既 係由圖形及中、外文字「美食家點心」、「MEI SHIH CHI A DIM SUM LTD.有限公司」所構成，則我國相關消費者於 辨識唱呼之際，自以中文文字「美食家點心」為消費者較 為關注或事後留存印象作為其辨識來源。此外，商標之設 計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，難認相關消費 者得以區辨。故原告此部分主張委無可取。
㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品、服務同一、高度類似 ：
⒈系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸 ；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮 速食調理包」商品及第30類「ＸＯ醬；粉圓；冷凍水餃；蒸 餃；餛飩」部分商品，與據爭註冊第01012252、00986170 號商標指定使用之「獸乳、乳粉、乳水、米漿、豆漿、豆 花、肉乾、肉鬆、肉醬、肉湯、肉燥、肉丸、香腸、火腿 、貢丸、速食濃縮肉湯、高湯塊、熱狗肉、魚丸、魚乾、 螺肉、蟹肉、海參、干貝、蝦仁、柴魚、魚肉塊、花枝丸 、魚漿製品、速食海鮮湯、冷凍肉品速食調理包；冷凍水 產品速食調理包」部分商品（附圖2-1、2-4）、註冊第01 010263、01008641號商標指定使用之「茶葉製成之飲料；
咖啡、可可、巧克力製成之飲料；魚餃、蛋餃、水晶餃； 粉圓；粥、飯、筒仔米糕、速食麵、刀削麵；麵條、水餃 、冷凍麵糰、春捲皮、餛飩皮」部分商品（附圖2-2、2-5 ）、註冊第01010263號商標指定使用之「鹽、調味用醬、 醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆瓣 醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、芥末醬、味精、味素、味 噌、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油」部分商品（附圖2- 2）、註冊第01008641號商標指定使用之「鹽、調味用醬 、醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆 瓣醬、調味醬、沙拉醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、海鮮 醬、芥末醬、調理醬、咖哩醬、味精、味素、味噌、沙茶 粉、咖哩粉、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油、辣椒油」 部分商品（附圖2-5）相較，二者在性質、功能、用途、 材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上 具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一 般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來 自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬高度類似之 商品。
⒉系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸 ；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮 速食調理包」商品、第30類「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小 籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕 ；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒 賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃； 蒸餃；餛飩」商品及第35類「食品零售批發；與烘焙產品 有關的零售」服務，與據爭註冊第00147827號商標指定使 用之「蛋、點心、麵條、麵包、豆腐、麵粉、糖果、山產 、乾果、食油、熟食、調味料、麵食品、醃漬食品、罐頭 食品、冷凍調理食品之零售服務」商品及服務（附圖2-3 ）相較，後者服務提供前者商品之銷售，且二者服務提供 之商品內容重疊性高，在滿足消費者的需求上以及服務提 供者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上，具有共 同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會 通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，二者服務或商品、服務 應屬高度類似。
㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性：
系爭商標與據爭商標之主要識別部分「美食家」有「專吃味 美食物，並加以評鑑的人」（乙證1卷第108頁之教育部《重 編國語辭典修訂本》）之意涵，與其指定使用之商品或服務
並無直接關聯，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來 源之標識，各具有相當之識別性。
㈤消費者對系爭商標之熟悉程度：
關於系爭商標之使用情形，依原告所檢送之證據資料，其中 乙證1-4答證1至4、乙證1-6答證12之商標註冊及檢索資料； 乙證1-4答證6、訴願答證十之111人力銀行網頁係原告公司 簡介及徵才條件，乙證1-4答證9為參加人官網資料，乙證1- 6答證10教育部《重編國語辭典修訂本》關於「美食家」之釋 義、乙證1-6答證11、訴願答證十四為Google地圖截圖，均 非系爭商標具體使用事證；乙證1-4答證5、訴願答證七之原 告官網資料、乙證1-4答證7、訴願答證十一之送貨車及招牌 照片，均無日期可稽；乙證1-4答證8、訴願答證十二銷貨單 上日期均在西元2022年5月份，已在系爭商標111年1月1日註 冊日之後。另訴願答證八、九、甲證4、5之往來店家及廠商 聲明書、名片、甲證附件1之包裝盒實品及照片，除有部分 廠商聲明之使用日期晚於系爭商標註冊日外，其餘僅說明原 告之貨車、名片、包裝袋、商品包裝箱、名片上使用系爭商 標，然並無其他具體事證佐證系爭商標實際行銷使用情形（ 如期間、數量等），原告復未提出其他有關系爭商標於我國 實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。 ㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（110年6月11日）前即經註 冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應 賦予據爭商標較大之保護。
㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前 段所定不准註冊之情形：
⒈衡酌系爭商標圖樣與據爭商標雖均有識別性，然二商標圖 樣之近似程度中度，指定使用商品、服務同一、高度類似 ，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，而原告無 法證明我國相關消費者對其知悉程度。綜合判斷以上相關 因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標 商品與據爭商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或 誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註 冊有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形 。
⒉原告雖提出乙證1-4答證2、3、4、訴願答證四、五、六之 商標檢索資料，惟核其商標圖樣個別不同，或所指定使用 之商品或服務與系爭商標不同，或部分註冊商標圖樣另加 以其他文字或設計圖案，整體觀察其商標圖樣，足供相關 消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人
之商品或服務相區別。是以個案具體事實涵攝於各種判斷 因素時，商標近似、商品類似程度如何、消費者對商標之 熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因個案事實及證據樣態 差異，於個案中調查審認結果，當然有所不同。因此，案 情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束 原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據 。
㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定 ，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予 撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 ㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
七、結論：
依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳端宜
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。
二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網