臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第10號
原 告 李美芳
被 告 高翊硯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付
他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂
其掩飾或隱匿犯罪所得財物為目的之工作，竟將其所有之永
豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
帳號資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐
騙集團成員取得上開帳戶資料後，即在通訊軟體FACEBOOK刊
登投資廣告，原告見此訊息與之聯繫，該詐欺集團成員即以
通訊軟體LINE暱稱「林國霖老師」、「王馨沛」、「亞普在
線客服No.515」，向原告佯稱：可加入亞當APP以投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於民國112年
1月6日，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同)17萬元至系
爭帳戶內，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：
被告應給付原告17萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：被告係因應徵國外工作提供帳號及提款卡予友人
「陳泯錡」，並未提供密碼，斯時被告年僅18歲，尚屬年輕
，對於「國外工作」是否應提供個人帳戶及提款卡並無相關
智識經驗，被告時係遭蒙騙出國打工之受害人，被告於112
年1月3日至柬埔寨後，及遭當地詐欺集團限制人身自由，遭
要求提供密碼，一開始拒絕及遭毆打，之後再集團監視下再
搭機至喬治亞，近年來有多起以求職工作為由誘拐國人致敬
外囚禁之案件，被告應無主觀之故意或過失，刑事部分均經
檢察官不起訴或法院無罪判決，另原告自身亦有疏懈，自身
應負70%之責任等語，聲明：原告之訴駁回、如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
㈡系爭帳戶為被告所申辦，並由被告將系爭帳戶之提款卡、提
款卡密碼及網路銀行密碼交付他人，此為被告所不爭。又原
告遭詐欺集團以投資為幌施行詐欺後，於112年1月6日匯款17
萬元至系爭帳戶，業經原告提出匯款單據為證，堪信為真實
。
㈢被告雖有將系爭帳戶提款卡密碼及網路銀行密碼交付他人，
然被告所辯到柬埔寨後，因為被毆打而提供系爭帳戶之網路
銀行及提款卡密碼，且在柬埔寨、喬治亞時人身自由被拘束
、毆打，後來回國後有被調查局找去作證等情，有法務部調
查局北部地區機動工作站證人通知書在卷可查（見本卷第79
頁）佐證；復查被告入出境資料，確於112年1月3日從出境
前往柬埔寨、同年11月8日從喬治亞入境等情，此有被告之
個人歷次入出境資料1份（見本院卷第81頁）可佐，再參以
近年來有多起以求職工作為由、誘拐國人至境外後再加以囚
禁之案件，是被告所述並非無據，則被告是否出於自由意志
而交付系爭帳戶之網路銀行密碼及提款卡密碼，已屬有疑。
復觀諸被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄，內容如下，有該
對話紀錄在卷可查（見本院卷第71頁）：
陳泯錡：我現在國外有一個博弈公司你看有興趣嗎 被 告：在哪裡啊 陳泯錡：用電話講 被 告：等下打給你（語音通話22分1秒） 陳泯錡：帳戶記得趕快去處理好 被 告：好，等等去 陳泯錡：開約定的原因記得說工作用途 被 告：好 陳泯錡：有什麼問題再問我 被 告：行 晚點好了跟你聯絡 陳泯錡：000 0000000000000000 陳力綱，約定帳戶綁這個 被 告：好，準備出門了 被 告：我好了 陳泯錡：好，晚上約個時間碰面，存摺跟卡帶著 被 告：幹嘛帶 陳泯錡：發薪水公司會幫你直接打進去存錢，還你的時候會額 外給你10％ 被 告：一定要嗎 陳泯錡：那邊的員工統一都是這樣，不會害你啦
依上開資料，顯示被告稱被騙出國及因為工作而提供提款卡
、存簿予他人，尚非無據，益徵被告辯稱在國外遭控制人身
自由而不得不提供網路銀行密碼、提款卡密碼，實非無可能
，而近年來國外詐欺集團為獲可使之人頭帳戶及人力，以詐
欺手段將國人詐騙至國外「詐騙園區」，若受害人不聽從將
嚴刑拷打，實常有所聞，則被告於遭控制人身自由時，被告
對於自身生命、身體尚不足以自保，為避免自身安全，不得
已而提供密碼，實難認有何侵害害他人財產權之故意或過失
，而與侵權行為之構成要件不符，至於被告提供系爭帳戶涉
嫌刑事犯罪部分，業經本院刑事庭以113年度訴字第666號判
決無罪在案，有該判決在卷可查，併此說明。
㈣另被告於本院自承：我在國內就已經提供提款卡給對方，對
方說是要薪轉使用，當時我尚未受到強暴脅迫等詞（見本院
卷第86頁），是被告人身自由未受拘束時，即已提供提款卡
予他人，衡以受雇他人多見相關薪資係匯入員工帳戶，然通
常僅須提供帳戶號碼及戶名即可，從未耳聞尚需提供提款卡
之事，此應為社會上一般人均可具備之生活常識，是被告提
供提款卡之行為，實未盡一般人之注意義務，難認為無過失
，然提款機係用以操作ATM（及自動櫃員機），而非網路銀
行，如欲操作網路銀行，則需網路銀行帳號密碼始能完成，
與提款卡無涉。而細觀系爭帳戶之交易明細，可見原告所匯
之17萬元，係於112年1月6日上午9時57分匯入系爭帳戶，隨
後即於同日連同其他匯入款以「手機轉帳」之方式匯出37萬
元（另加15元匯費）至其他帳戶，再核對該交易明細其他交
易，自112年1月4日起即有多筆大額匯款匯入，此應均為受
詐騙者匯入之款項，而詐欺集團利用系爭帳戶方式，均係收
得款項後以「手機轉帳」之方式匯出，有該明細在卷可查，
可徵詐欺集團係使用被告提供之網路銀行密碼進行洗錢，而
非持提款卡至ATM進行操作，可見被告雖基於自由意志而提
供提款卡予詐欺集團，然此提款卡並未用作於詐欺犯罪，被
告提供提款卡縱然具有過失，仍與原告所受損失不具因果關
係（具因果關係者應為提供網路銀行密碼，然此部分係遭拘
束人自由下提供，難認有故意過失，已如前述），尚不得命
以被告基於自由意志下提供提款卡為由，而命被告賠償原告
損失。
㈤從而，被告雖有提供系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀
行密碼予詐欺集團，然提供提款卡與原告之損失無因果關係
，提供提款卡密碼及網路銀行密碼則難認有故意過失，應認
原告主張為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 凃寰宇