臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第907號
原 告 余曉琪即重要的小事工作室
被 告 文品匯實業有限公司
法定代理人 王曾文
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣394,914元，及自民國113年5月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣394,914元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀、民國113年11月7日民事追加訴之聲明狀、11
3年12月20日民事追加訴之聲明狀、本院113年10月17日及11
4年1月9日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張兩造於111年9月20日簽訂合作經銷合約書（下稱系爭契約），由原告提供以商品至被告經營之銷售通路進行販賣，並按協議比例分享利潤。依系爭契約第陸條第一項約定，兩造係各按銷售額之50%分配利潤，且依同條第十項約定，被告應於每月十日提供原告上個月之銷售報表及對帳單，原告核實無誤後於二十日前將發票寄至被告確認，被告則於次月二十日按協議比例給付款項予原告。詎被告尚未給付112年6月之利潤新臺幣（下同）40,710元、同年7月之利潤50,304元、同年8月之利潤72,950元，亦未提供原告同年10至12月之銷售報表及對帳單（下合稱系爭文書），致原告無法核實同年10至12月之利潤，故以同年1至9月之利潤平均值計算後為230,950元，被告合計應給付原告394,914元【計算式：40,710＋50,304＋72,950＋230,950＝394,914】，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖及112年1至9月之銷售報表及對帳單為證（本院113年度北簡字第4526號卷【下稱北簡卷】第15至20、21至22、33至35、23至31頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認原告主張之事實為真實。
三、再按當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情
形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
民事訴訟法第345條第1項分別定有明文。本院前於113年11
月1日裁定命被告應於該裁定送達翌日起10日內提出系爭文
書（下稱系爭裁定），系爭裁定已於113年11月8日送達被告
，有系爭裁定及送達證書可佐（本院卷第53至55、59頁），
被告迄至本件言詞辯論終結時均無正當理由未到庭、亦未提
出書狀及依系爭裁定意旨提出系爭文書，本院審酌上情，認
系爭文書應證之事實即112年10至12月之利潤為230,950元為
真實。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付394,
914元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月5日〔本件起訴
狀繕本於113年4月24日寄存送達，此有回證可證（北簡卷第
41頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，
經10日即113年5月4日發生送達效力〕起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,300元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網