臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第537號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 嚴偲予
陳紀蓉
楊鵬遠律師
上 一 人
複 代理人 顏嘉威律師
被 告 吳孟橋
訴訟代理人 吳永信
余和洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾壹元，及自民國一一三
年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾壹
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年10月25
日下午4時29分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，行經高雄市岡山區勵志路73巷與勵志路之交岔路口時
，未依規定駛入來車道，致碰撞並毀損由訴外人蔡孟娟駕駛
之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告
已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）96,708
元（含工資18,888元、烤漆7,300元、零件70,520元），爰
依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應
給付原告96,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求受損零件費用部分，應依法折舊，
其餘工資、烤漆數額同意給付。另系爭事故尚有訴外人王志
德之違停車輛應與有過失，王志德亦應負責等詞置辯。聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車損暨修復照片、估價單
、車險理賠計算書與統一發票等件為證（見本院卷第13至39
頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可查（
見本院卷第53至91頁），且被告對於系爭事故之發生經過及
其過失情節，暨原告支出之修繕費用等情均不爭執，僅抗辯
王志德亦有過失應負賠償責任等詞（見本院卷第145至146頁
；至於被告抗辯是否可採，詳後述），是原告主張之前揭事
實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為
受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依保險
法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求
償權利等節，自屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告賠付系
爭汽車之修繕費用共96,708元，且其可請求被告負賠償責任
等情，雖如前載，但該等修繕金額包含工資18,888元、烤漆
7,300元、零件70,520元一情，亦如前述，是計算被告應負
擔之賠償數額時，依上開說明，自應如被告抗辯之扣除零件
折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係106年7月出廠，有行
車執照可按（見本院卷第13頁），迄至系爭事故時，使用期
間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有
關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分
得請求之金額應為11,753元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）：70,520÷（5＋1）＝11,753】，再加計不予折
舊之工資18,888元、烤漆7,300元後，原告得請求系爭汽車
修復所須之必要費用為37,941元；逾此範圍之請求，則無理
由。
㈣、至被告就系爭事故之發生，雖抗辯王志德駕駛車輛在禁止臨
時停車之處所停車，亦有過失而應負責等詞。但數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條
第1項已規定甚明。是以，王志德就系爭事故之發生雖與有
過失，且其違停之過失行為與被告逆向行駛之行為，分別為
系爭事故之肇事次因、主因，致應連帶負賠償責任，有高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見
本院卷第49至51頁），但原告本得請求連帶債務人中之一人
即被告為全部給付，此部分並無礙本院之前開認定，被告執
以前詞抗辯，尚有誤會，而無足取。
四、綜上所述，原告請求被告應給付37,941元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年10月23日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第45頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如
預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網