臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第698號
原 告 藍信民
被 告 陳嘉音
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年7月1日向被告承租屏東縣里○鄉
○○段000地號土地（總面積2,984.02平方公尺，下稱系爭土
地），兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期
間為112年7月1日至115年7月1日，租金為每年新臺幣（下同
）50,000元。原告於113年5月9日因申請113年度2月低溫（
遲發性）農業天然災害現金救助金所需，至地政機關調取系
爭土地第一類土地登記謄本，始發現系爭土地實為被告與訴
外人陳藍明霞、陳嘉昌（下合稱陳藍明霞等2人）所共有，
應有部分各1/3，而非被告單獨所有等情。而被告未將上開
締約之重要基礎事項於原告承租系爭土地時告知原告，實屬
詐欺行為，是原告已於113年5月27日寄發存證信函予被告撤
銷締結系爭租約之意思表示，系爭租約歸於無效。又原告於
撤銷系爭租約前已繳納50,000元之租金，且投入生產管理費
用為114,369元，爰依系爭租約、不當得利及侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟請求被告返還不當得利及賠償損害等
語。並聲明：㈠被告應給付原告164,369元。㈡請准供擔保以
宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地確實為被告與陳藍明霞等2人所共有，
應有部分各1/3，然被告已獲得陳藍明霞等2人同意全權處理
系爭土地，本即得單獨出面與原告簽訂系爭租約。再依民法
租賃編之規定，簽訂租賃契約出租人本不以租賃物為出租人
單獨所有為限，況陳藍明霞等2人未曾阻止原告於系爭土地
上種植，亦未基於系爭土地共有人之地位，要求原告繳納額
外之租金，原告自未受有損害。基於上情，原告主張因受被
告詐欺而撤銷締結系爭租約之意思表示，並請求原告返還不
當得利及賠償損害，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張其於112年7月1日向被告承租系爭土地，並
締結系爭租約，又系爭土地為被告與陳藍明霞等2人所共有
，應有部分各1/3之事實，業據其提出土地租用契約書、系
爭土地第一類登記謄本等件為證（見本院卷第23、27頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），是原告此部分之主
張堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張其受詐欺而得撤銷締結系爭租約之意思表示，並據
以請求被告返還不當得利並賠償損害等情，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告是否確有受詐欺
而得撤銷締結系爭租約之意思表示？㈡原告請求被告應返還
不當得利並賠償損害，是否有理由？
㈠原告是否確有受詐欺而得撤銷締結系爭租約之意思表示？
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半
數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計
逾2/3者，其人數不予計算，民法第92條第1項前段、第820
條第1項分別定有明文。又土地共有人未經其他共有人同意
將整筆土地出租，該租約對於其他共有人固不生效力，但租
賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，
故共有人超出其應有部分，將整筆土地出租，該租約於為出
租之共有人與承租人間仍然有效，最高法院83年度台上字第
1139號判決意旨參照。
⒉經查，原告主張被告於出租系爭土地時未告知系爭土地為被
告及陳藍明霞等2人所共有，甚至稱系爭土地為被告單獨所
有，原告因此受騙而簽訂系爭租約等語。惟查原告自陳兩造
簽訂系爭租約前，僅與被告說明要承租系爭土地之全部等語
（見本院卷第90頁），足徵原告未於締結系爭租約時特別向
被告說明承租系爭土地有以全部共有人為出租人之必要。又
被告出租系爭土地係經陳藍明霞等2人同意等情，有被告於
臺灣屏東地檢署113年度偵字第9793、9794號案件（下稱系
爭刑案）提出之陳嘉昌及陳藍明霞出具之說明書在卷可稽（
見系爭刑案他字第1529號卷第15頁），並經本院依職權調取
系爭刑案全卷核閱無訛，且為原告所不爭執（見本院卷第90
頁），足認被告係經共有人全體同意始出租系爭土地，再被
告縱未經陳藍明霞等2人同意而出租系爭土地，揆諸前開說
明，亦不影響系爭租約之效力。基此，原告於締結系爭租約
時既未將出租人須為系爭土地全體共有人等情與被告約定明
確為系爭租約之重要事項，則被告於出租系爭土地係經其他
共有人同意，且縱無權單獨出租亦不影響系爭租約之效力之
情形下，未特別告知原告系爭土地有3共有人等情，自難認
有何詐欺之行為，況原告尚自陳被告及陳藍明霞等2人均未
於系爭租約租賃期間阻止原告使用系爭土地等語（見本院卷
第89頁），益徵被告未告知原告系爭土地為3人共有等情對
於原告使用系爭土地並未造成任何妨礙，是原告以上開理由
主張撤銷其締結系爭租約之意思表示並無理由。
㈡原告請求被告應返還不當得利並賠償損害，是否有理由？
經查，原告主張其簽訂系爭租約係受詐欺而據以撤銷締結系
爭租約之意思表示等情為無理由，業如前述，是系爭租約仍
為有效，原告請求被告返還已給付之租金5萬元並賠償已投
入生產管理費用為114,369元，自屬無據。
五、從而，原告主張依系爭租約、不當得利或侵權行為之法律關
係，請求被告給付164,369元，為無理由，應予駁回，其假
執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 洪甄廷