臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士小字第300號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
被 告 李若喬
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有
明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當
事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款
，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民
事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者
，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦
有明文。查兩造間自助租車租賃契約第14條雖約定以臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自
然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄
之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適
用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。
二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小
額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在新北市中和區，
此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1
條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法
院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所
地為「臺北市○○區○○○路000巷00號2樓之5」，然依本院調取
之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前
之111年2月25日將戶籍自前開臺北市士林區址遷至前開新北
市中和區址，且依卷內所附寄送至該臺北市士林區址之存證
信函，業因遷移不明而退回，此有該存證信函之寄送信封影
本在卷可參，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認
定，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 陳香君
, 台灣公司情報網