臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第784號
原 告 鄭永昌
訴訟代理人 鐘育儒律師
複 代理 人 陳世勳律師
被 告 鄭宇傑
訴訟代理人 黃彩綺
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月21日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告為與原告之女鄭ＯＯ補辦婚禮，於民國112年8月18日請求
原告貸與40萬元，原告同意後，於112年8月19日將保單解約
取得40萬元，再依被告之指示，如數交付鄭ＯＯ。嗣因被告開
始籌辦婚禮，指示鄭ＯＯ於112年10月2日將其中20萬元匯入被
告申設之台新銀行帳戶，另20萬元則交付被告，兩造間就上
開40萬元成立消費借貸契約（下稱系爭契約）。詎被告與鄭
ＯＯ於113年間感情生變，開始協議離婚，原告乃委由鄭ＯＯ向
被告催告返還借款。被告於113年5月19日與鄭ＯＯ互傳簡訊時
，承認借款債務之存在，並依原告之要求於113年5月22日書
立借據，承認向原告借用40萬元，願自113年7月6日起，按
月清償1萬元，如有一期給付遲延，即喪失期限利益，應全
部清償（下稱系爭借據）。惟被告書立系爭借據後，至今分
文未還，原告得請求被告負責。
㈡為此依系爭契約及借據之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠鄭ＯＯ為求風光，提議補辦婚禮，並自行向原告借用取得40萬
元，被告未曾主動要求補辦婚禮，亦未向原告借款。
㈡被告係遭原告與鄭ＯＯ脅迫書立系爭借據。
㈢鄭ＯＯ動輒對被告實行家庭暴力，雙方因婚姻難以維持而離婚
，且有金錢糾葛未了。
民法第92條第1項規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表
意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人
明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，第93條規定「
前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自
意思表示後，經過十年，不得撤銷」，第478條規定「借用人
應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以
上之相當期限，催告返還」。經查：原告主張之事實，業據其
提出形式上為被告不爭執之戶籍謄本、簡訊截圖、系爭借據為
證，經核相符。被告辯稱係遭原告與鄭ＯＯ脅迫書立系爭借據，
未舉證證明，且未依民法第92條第1項、第93條規定，於脅迫
終止後1年內撤銷其意思表示，自非可採。被告既於系爭借據
承認向原告借用40萬元，願按月分期清償，否則喪失期限利益
，依民法第478條規定，自應依約履行，全部清償。至被告與
鄭ＯＯ間有無情感或金錢糾葛，與其應否向原告清償借款，核屬
兩事，又被告借款之動機，是否為補辦婚禮，亦無礙於消費借
貸契約之成立，均難據以認其無庸負清償責任。是原告之主張
，堪信為真。從而原告依系爭契約及借據之法律關係，請求被
告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 林金福