臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第1040號
原 告 蘇啟滄
蘇啟楠
蘇宛眞
王蔡金花
共 同
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳惠敏律師
被 告 張旻凱
張月碧
張月仙
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
陳亭方律師
上列當事人間給付袋地通行使用補償金事件，於民國114年2月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛眞連帶負擔百分之40，餘
由原告王蔡金花負擔。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠被告曾對原告提起確認通行權之訴，經本院以107年度嘉簡字
第351號、108年度簡上字第2號民事判決確認被告張旻凱、
張月碧、張月仙對原告蘇啟滄、蘇宛真(原共有人蘇啟東之
繼受人)、蘇啟楠共有坐落嘉義市○○段○○段00000○00000地號
土地(下稱105-3、105-4地號土地)，對原告王蔡金花所有坐
落同小段105-22地號土地(下稱105-22地號土地)，如嘉義市
地政事務所民國107年2月27日複丈成果圖（下稱附圖）編號
A所示面積合計25平方公尺(105-3、105-4、105-22地號土地
各3、7、15平方公尺)土地（下稱本案土地）有通行權存在
，並於108年12月25日判決確定（下稱前案）。
㈡被告及其家人都在嘉義市○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋)
居住，利用本案土地通行，依民法第787條第2項後段規定，
原告得請求被告支付償金。又「償金」雖係補償土地所有權
人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土
地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使
用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使
通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，如土地所有權
人受損害即應認相當於租金。另償金之給付以定期支付為宜
，且依現行實務關於償金之計算標準，均以供通行土地「申
報地價」總額年息百分之10為上限，而土地申報地價係於每
年7月1日向主管機關申報而逐年有所調整。經查：本案土地
每平方公尺之申報地價皆為新臺幣(下同)13,440元，且臨路
方正並緊鄰嘉義市中心及學區，交通便利、生活機能佳，因
此償金以每年申報地價百分之10為合理。又因前案判決確定
後，原告已不得自由使用而受有損失，且被告於前案一審時
即已自陳其使用本案土地做為道路通行已逾數十年，然數十
年來均未給付任何代價，因此原告請求被告給付自本件起訴
日即113年9月30日起往前推算5年，即108年10月1日起算至1
13年9月30日之償金。就此部分，被告應給付原告蘇啟滄、
蘇啟楠、蘇宛真67,200元（算式：10㎡×13,440元/㎡×l0%×5年
＝67,200元），另應給付原告王蔡金花100,800元（算式：15
㎡×13,440元/㎡×l0%×5年＝100,800元）。
㈢再因本案土地之申報地價每年均可能異動，為免每年因調整
地價而另行起訴之訟累，且被告之通行權係永久使用並非暫
時，因此請求被告自113年10月1日起至終止自105-3、105-4
地號土地通行之日止，每年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛
真按上開2筆土地面積合計10平方公尺之當年度申報地價百
分之10計算之償金，另自113年10月1日起至終止自105-22地
號土地通行之日止，每年給付原告王蔡金花按上開土地面積
15平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金。
㈣聲明：⑴被告應給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真67,200元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；⑵被告應給付原告王蔡金花100,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告應自1
13年10月1日起至終止自105-3、105-4地號土地通行之日止
，按年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真按105-3地號土地
面積3平方公尺及105-4地號土地面積7平方公尺之當年度申
報地價百分之10計算之償金；⑷被告應自113年10月1日起至
終止自105-22地號土地通行之日止，按年給付原告王蔡金花
按105-22地號土地面積15平方公尺之當年度申報地價百分之
10計算之償金。
二、被告之抗辯及聲明：
㈠前案於108年12月25日始判決確定，且被告所以提起該訴，係
因通行遭原告阻擋，因此在該訴判決確定前，原告自無損害
發生之可能，其請求被告給付自108年10月1日起至108年12
月25日止之期間之使用補償金，應無理由。
㈡被告雖經前案判決確定就本案土地有通行權，但原告在前案
判決確定後仍阻礙被告通行，多次在本案土地放置數輛機車
、堆置瓦斯桶等雜物，且因原告前開阻擋通行之行為，被告
實際上並未居住在系爭房屋，此由系爭房屋自106起9月起至
113年7月止，每月的用電度數均為40度（電費之總金額均為
67元及65元）及每月的水費均繳納基本費可知。被告既無法
行使通行權，原告自無損害發生之可能，原告主張被告應給
付通行償金，並無理由。
㈢被告雖已取得通行權，但原告除擺放非固定性之障礙物之外
，被告通行之時，原告亦時常出面阻擋，更多次向南門派出
所、嘉義市政府環保局、嘉義市政府建管科等公務機關備案
、檢舉被告擅自通行其土地及違法興建建物或發出噪音等，
讓被告不堪其擾。其次，被告當初興建系爭房屋，本意係要
讓被告張月仙、張月碧之父居住，但因原告之阻擋行為，造
成原要進行廚房裝潢之工人無法施工，目前尚處於停擺狀態
。又前案判決准許通行之寬度約1.8米，但因遭原告擺放機
車，僅剩不及1米之寬度，不僅一般人通行時要側身始得行
走，被告張月仙、張月碧之父已屬高齡，倘要推輪椅或使用
救護車擔架，根本無法通過，因此亦不敢讓父親居住在此，
是系爭房屋是無人居住、使用之狀態。再者，因原告之阻撓
行為，被告雖曾於109年間聲請強制執行，但因原告均以擺
放非固定性之障礙物（機車、腳踏車、瓦斯桶、鍋爐等），
或係以口頭威嚇方式阻撓被告通行，故強制執行效果不彰。
㈣退言之，縱認原告得請求給付通行本案土地之償金，但本案
土地並非被告獨占利用，原告亦有通行，償金依申報地價百
分之10計算顯然過高，應以百分之2計算。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應可採信。
㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受
之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項有明文規定
。而所謂「通行地因此所受之損害」係指土地供人通行後，
致所有權人因此所受「不得自由使用、收益」之損害。是則
，所有權人是否受有損害，即應斟酌被通行土地原有使用情
形、性質及其形狀、除通行以外有無其他利用價值及通行權
人主張通行後是否改變原有之使用情形及性質等具體情況而
定。亦即，供他人通行之土地，如原即係供通行之使用，且
除供通行外無其他價值，於供他人通行後亦未改變其使用之
情形及性質，即難謂所有權人於供人通行後受有「不能自由
使用、收益」之損害而得請求支付償金。經查：本案土地於
前案審理時經嘉義市政府函覆略以：本案土地未指定為既成
道路，但係嘉義市政府曾指定建築線之現有巷道等語（本院
卷第43頁），足認本案土地原即係作為道路使用之現有巷道
。本案土地既係供他人通行使用之現有巷道，任何人（包含
土地所有人）即不得在該巷道堆積、置放、設置或拋擲足以
妨礙交通之物，則本案土地除供通行使用外，並無其他使用
價值，又於被告主張通行權後，亦未改變其使用之形狀及其
供通行使用之性質，則原告主張本案土地供被告通行後受有
不能自由使用收益之損害，即非可採。原告既未受有損害，
則其請求被告支付償金，即不能准許。
㈢從而，原告依據民法第787條第2項後段規定之償金支付法律
關係，請求被告支付償金及其遲延利息，為無理由，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 賴琪玲