臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第862號
原 告 張庚煌
被 告 李宛芸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告於民國113年5月10日22時44分許，在
嘉義市○○路000號統一超商保愛門市，將其申辦之中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳
戶）之提款卡等資料，以統一超商店到店方式寄送予與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳雨萱」之
詐欺集團成員使用，並以LINE傳訊告知密碼。㈡嗣該詐欺集
團成員取得本件帳戶資料後，於113年5月14日某時許，由詐
欺集團成員在露天拍賣陸續以暱稱「OIEOPRIEP」向原告佯
稱：欲購買其所販賣之商品，然因法令問題無法下標，請其
以LINE聯繫「中華郵政營業部王名洋」云云，嗣後即陸續以
LINE暱稱「中華郵政營業部王名洋」、「吳亦茹」指示原告
如何操作並匯款，致原告陷於錯誤，於113年5月14日零時28
分許匯款新臺幣（下同）29,985元至本件帳戶，旋遭提領一
空，致受有損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應
給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：對方稱工作可以提供給我，說要做KYC認證
，KYC是類似虛擬貨幣交易的東西，工作內容是用我的名義
購買奢侈品，要我提供名字、手機號碼，提供提款卡密碼做
完銀行認證，提款卡寄回給我之後，買他們要用的東西，因
為奢侈品的數量都是限額的，所以要增加一個人頭的名義，
所以才找我等語，並聲明；原告之訴駁回。
三、理由要領
㈠原告主張如一、㈠所示之事實及其受詐欺而將29,985元匯入
本件帳戶之事實，被告沒有爭執，應可採信。
㈡被告於刑事偵查時所提出與LINE暱稱「陳雨萱」LINE對話紀
錄文字檔可知，被告確實曾於113年5月10日起與「陳雨萱」
洽談工作事宜，「陳雨萱」即以我們是「英商戴比珠寶有限
公司 https://www.debeers.tw/zh-tw/home，這是我們公司
的官網」、「目前我門公司為了提升珠寶、奢侈品的交易量
是不需要你投資任何一分錢喔，更不會叫你匯款繳費，這
些有興趣的話我給你介紹一下工作性質和薪資，不需要你去
銷售任何喔」、「工作性質：由於限量版奢侈品交易緊缺，
因此需要對外合作獲取更多名額去購買這些限量奢侈品，需
要由你提供名額，並協助海外代購專員進行限量奢侈品的搶
購 協助專員記錄購買數量、金額、品類」、「薪水結算：
目前提供薪酬由固定每月獎金，入職獎金以及作業薪資3個
部分 ，每月獎金40000，入職獎金5000，正式作業後每日日
領1000」等語為由，使被告信以為真確有此工作，並以「主
要就是配合的話，你需要做一個KYC的認證 這個KYC的認證
就是保證我們在合法合規的前提下進行合作」、「該說的還
是說要清楚，避免誤會，因為做KYC的話，是需要提款卡寄
到我們公司，我們給妳拿到銀行做這個認證，但是我們會先
叫財務用公司的賬戶給你匯1000的保證金，這個都是可以找
到人的，所以不用擔心，有任何問題都可以對公司進行提告
」等語誘騙被告提供提款卡及提款卡密碼等資料，而被告則
以「那你們是拿到哪一個銀行去做認證」、「因為總要確定
如果我找不到人我可以打電話去哪一個銀行」、「因為我也
只有一張卡」、「就是郵局的卡片」等語追問對方，「陳雨
萱」則以「你是郵局，當然是拿到郵局做認證啦」、「寄出
是2天時間，卡片到我辦公室，收到當天姊會幫你跑一趟銀
行做這個認證，當天寄回」、「差不多4-5天時間」等語回
應，以此取信被告，嗣後被告並於113年5月10日22時44分許
將提款卡寄交予對方等情，此有被告提供之LINE對話紀錄文
字檔1份附於臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8781號偵查
卷宗足憑，足見被告所辯係為應徵工作始提供本件帳戶資料
等語並非子虛，應堪採信，實難單憑被告提供本件帳戶資料
予他人，即遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之故意。
㈢又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為
者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於
善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為
人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義
務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不
相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範
損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取
相同見解)。被告是因求職被騙而將本件帳戶資料交給他人
，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別。而且兩造間互不
相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告
係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預見其交付本件帳戶資
料之人將用之以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注
意義務之違反可言。再參以現今詐欺集團所使用之詐騙手法
花招百出，除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣
告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘
諸多需錢孔急之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之
金融機構存款帳戶作為不法使用，亦時有所聞，而依被告提
出之LINE對話記錄文字檔觀之，被告確係有應徵工作需求，
衡以一般有工作需求之人，通常係處於急迫、資訊及經濟實
力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成
員之要求，是無法排除被告因一時需錢孔急，致其因此降低
警覺性。又參以被告年紀尚輕，現就讀於大學一年級，沒有
工作經驗，社會經歷不多，或係疏於防範而致受騙，亦難認
被告有何幫助詐騙集團詐騙原告之過失。
㈣被告係因受騙始將本件帳戶資料交給詐騙集團，其行為既不
能認有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原
告所受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告
依據侵權行為之法律關係請求被告賠償29,985元及其遲延利
息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 賴琪玲