臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度員簡字第37號
原 告 徐君川
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定
有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法
第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體
訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，
稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就
該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，
且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事
項。
二、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有
人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法
第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一
確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適
格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號民事判決
參照）。故原告起訴請求分割共有物，如未以其他共有人全
體為被告，於當事人之適格即有欠缺（最高法院83年度台上
字第3127號民事判決參照）。
三、原告訴請裁判分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭
土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當
事人適格始無欠缺。而系爭土地除原告以外之共有人均已於
起訴前死亡，原告未列徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及
徐牛港（下稱徐章世等5人）之全體繼承人為被告，自有當
事人不適格之情形。本件前經本院分別於民國113年11月22
日及114年1月20日以裁定命原告將徐章世等5人之全體繼承
人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及
住所。惟原告迄未補正，爰認本件原告之訴，因當事人不適
格而無理由，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項
第1款規定，判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 員林簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 洪光耀