臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第267號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 吳適行
王志堯
被 告 林貴英
蔡明哲
蔡俊賢
蔡志強
蔡宜昌
蔡佩伶
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人蔡登貴與被告公同共有被繼承人蔡福連所遺如附表1編
號1至編號5所示之土地及編號6、7所示之存款，應按如附表2所
示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序
所適用。本件原告起訴時請求代位被代位人蔡登貴分割如附
表1編號1至編號5所示遺產，嗣於民國114年2月13日當庭變
更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第223、224 頁），經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被代位人蔡登貴積欠原告新臺幣19,911元之 債務及利息，業經本院發給95年度執字第14590號債權憑證 在案，然蔡登貴迄未清償前開債務，且蔡福連應已陷於無資 力。被繼承人蔡福連死亡後遺有如附表1編號1至編號5所示
之土地及編號6、7所示之存款（下合稱系爭遺產），被告及 蔡登貴均為蔡福連之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表 2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及蔡登 貴公同共有，原告無法執行蔡登貴對系爭遺產之潛在應有部 分以實現債權，爰依民法第242條、第1151條、第1164條等 規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；債務人怠於 行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使 其權利，民法第830條第2項準用第823條、第824條第1項至 第3項、第242條前段分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出本院95年度執字第14590號債權憑 證、附表1編號1至編號5所示土地登記第一類謄本及異動索 引、蔡登貴112年財產查詢清單等件為證（見本院卷第15至8 1頁），並有雲林縣北港地政事務所113年11月27日北地一字 第1130007958號函暨附表1編號1至編號5所示土地登記資料 、財政部中區國稅局北港稽徵所113年12月6日中區國稅北港 營所字第1132953630號函暨蔡福連之遺產稅核定通知書、蔡 登貴112年所得及財產資料查詢結果、雲林區漁會113年12月 31日雲漁信字第1130001818號函、雲林縣四湖鄉農會113年1 2月31日四農信字第113001184號函附卷可參（見本院卷第11 9至129、151至154、177至187頁），堪信為真。又系爭遺產 並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之 約定，蔡登貴及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有 怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就蔡登貴之潛在應有 部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割 系爭遺產，自無不合，應予准許。
㈢又按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量
，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查 系爭遺產為蔡登貴及被告公同共有，原告為消滅公同共有關 係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院 審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事 ，認分割方法為由蔡登貴及被告按各自潛在應有部分比例即 如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後 就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不 至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬 適當。
㈣又如附表1編號1至編號5之土地就蔡登貴之權利範圍業經原告 為查封登記，上開土地經分割後，該查封登記應轉載至蔡登 貴所取得之應有部分，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位蔡登貴請求 分割系爭遺產為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准 許原告請求，則其就民法第1164條請求部分，即毋庸再予論 斷，附此敘明。
五、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有 人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆 受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由蔡登貴與被 告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且蔡登貴應 負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國114年2月27日
北港簡易庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 伍幸怡附表1：
編號 財產種類 財產內容 公同共有之權利範圍 1 土地 雲林縣○○鄉○○段0000地號（1,578平方公尺） 2分之1 2 土地 雲林縣○○鄉○○段0000地號（5,667平方公尺） 24分之4 3 土地 雲林縣○○鄉○○段0000地號（4,033方公尺） 24分之4 4 土地 雲林縣四湖鄉萡子寮段397地號（3,412方公尺） 9分之2 5 土地 雲林縣四湖鄉萡子寮段397-1地號（2,286方公尺） 9分之2 6 存款 四湖鄉農會：11,455元 全部 7 存款 雲林區漁會：94元 全部 附表2：
編號 共有人姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 蔡登貴（被代位人） 7分之1 7分之1 （由原告負擔） 2 林貴英 7分之1 7分之1 3 蔡志強 7分之1 7分之1 4 蔡明哲 7分之1 7分之1 5 蔡宜昌 7分之1 7分之1 6 蔡俊賢 7分之1 7分之1 7 蔡佩伶 7分之1 7分之1