臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第358號
原 告 卓敬儒
訴訟代理人 鄭智文律師
複代理人 陳軒逸律師
被 告 鄭淑英
訴訟代理人 曾嚴鋒
上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第196號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民
字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣271萬1036元，及自民國113年12月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣271萬1036元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下
同）408萬393元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更第1項聲明為
：被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核
原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年2月6日上午6時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在位於彰化縣芳苑鄉後寮村
斗苑路頂後段北側電桿96K1590FB07處之路旁，本應注意劃
設有雙黃實線之分向限制線之路段，用以劃分路面成雙向車
道，禁止跨越或迴轉，及注意由路旁起步左轉迴車，應顯示
方向燈示知後方車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油
路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，由路旁起步左轉迴車，且未顯
示方向燈示知後方車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）沿斗苑路頂後段由東往西方向
行駛，雙方因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事
故），並受有右側骨盆骨折，右側股骨、髕骨、第2/3/4腳
掌骨、大腳趾粉碎性骨折，急性失血性貧血等傷害（下稱系
爭傷害）。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：35萬8628元。
⒉就醫交通費：29萬5810元。
⒊醫療用品及輔具費用：5萬6798元
⒋看護費用：225萬6000元。
⒌不能工作損失：68萬4200元。
⒍機車維修費用：2萬7800元。
⒎精神慰撫金：150萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故
所受之損害。並聲明：⒈被告應給付原告517萬9236元，及自
民事準備二狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5810
元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬420
0元，均不爭執。
㈡原告因系爭事故需看護之期間，被告於428日內不予爭執，且
每日應以1200元計算之。
㈢原告所請求之機車維修費用，零件應計算折舊。
㈣原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於112年2月6日上午6時20分許發生系爭事故，
致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院核閱
本院113年度交易字第196號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷
害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪
認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請
求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈被告對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5
810元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬
4200元，均不爭執，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張其自112年2月6日起至114年2月27日止，有受看護7
52日之必要，每日以2700元計算看護費用。然觀諸原告所提
113年10月23日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診
斷書所載，原告於112年7月5日至該院門診時，主治醫師認
原告有受專人照護3個月（即至112年10月4日）之必要。又
原告分別於112年10月7日住院檢查及治療2日、113年7月16
日住院檢查及治療2日，其間均需受專人照護（見本院卷第8
2-7頁），是其所需看護期間應為：112年2月6日至112年10
月4日、112年10月7日至8日、113年7月16日至17日，共245
日，而被告於428日內不予爭執（見本院卷第115頁），是原
告主張其因系爭事故所受之傷勢需專人看護共428日，應認
有據，逾此範圍之日數，則難認有憑。又原告所主張之看護
費用計算基礎，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所
定之看護行情（即112年每日2600至2800元），尚屬合理，
是原告所得請求之看護費用應為115萬5600元（計算式：428
*2700＝0000000）。逾此數額之請求，即無理由，不應准許
。
⒊機車維修費用：
查系爭機車之車主即所有權人係訴外人卓鳳儀，有本院調取
之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本
院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損
害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非
車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對
系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人
，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬7800元，核屬無
據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期
間近2年，需看護之期日甚長，可彰原告精神上應受有相當
之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示
之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分
地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受
痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以16萬元
為適當；逾此部分之請求，尚非可採。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為271萬1036元（計算式：
358628+295810+56798+684200+0000000+160000=0000000 )
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原
告請求自民事準備二狀繕本送達翌日（即113年12月11日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核
無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付271萬1
036元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則
，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免
為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據
，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳昌哲