臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第316號
原 告 蕭勝豪
被 告 張永裕
魏志叁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張永裕應給付原告新臺幣12萬4935元，及自民國114年1
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告張永裕負擔百分之22，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時原聲明請求：被告張永裕應給付原告新臺幣
（下同）57萬2550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。
嗣於訴訟進行中，追加魏志叁為被告，並變更聲明請求魏志
叁與張永裕應連帶給付原告57萬2550元，及自追加被告狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，且撤回假執行之聲請，核原告追加被告之請求，請求之基
礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，變更聲明之請求屬減
縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決
貳、實體事項：
一、原告主張：張永裕於民國113年4月8日00時55分許，無照駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經
彰化縣○○鄉○○路000號對面，不慎與訴外人江佳晴所有並停
放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復
費用57萬2550元，嗣江佳晴將系爭車輛損害賠償債權讓與原
告。又肇事車輛為魏志叁所有，魏志叁於出借肇事車輛予張
永裕前，應善盡查證駕駛人有無駕駛執照之注意義務，竟疏
未查證而將肇事車輛交予張永裕駕駛，自應負共同侵權連帶
賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告57萬2550元，及自
追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張張永裕於上開時、地，碰撞江佳晴所有之系爭車輛
車，致系爭車輛受損，且江佳晴業將系爭車輛損害賠償債權
讓與原告等事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與
同意書、系爭車輛行照、麒易汽車修理廠估價單（下稱系爭
估價單）、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院
卷第13至23頁），並有彰化縣警察局田中分局113年6月18日
田警分五字第1130012560號函及函附之道路交通事故調查卷
宗影本（見本院卷第27至57頁）可稽，核屬相符，張永裕對
於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條第2項第280條第3項本文準用同條第1項本
文規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。
㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用57萬2550元，其
中系爭估價單第1頁（見本院卷第17頁）所載編號9、12、14
、16、18、20項目，系爭估價單第2頁（見本院卷第19頁）
所載編號9、12、14、17、18、20項目，系爭估價單第3頁（
見本院卷第21頁）所載編號2、3項目，均為工資費用；另系
爭估價單第1頁（見本院卷第17頁）所載編號10、15、17、1
9項目，系爭估價單第2頁（見本院卷第19頁）所載編號1、1
0項目，則為烤漆費用，除前述項目外，系爭估價單所載部
分均為零件費用（見本院卷第83頁），是以系爭車輛修復所
支出之工資費用為4萬9200元【計算式：2800＋500＋1000＋180
0＋2500＋2500＋2000＋600＋800＋7500＋2400＋1800＋20000＋3000＝4
9200】，烤漆費用為2萬6000元【計算式：4500＋4000＋4500＋
4500＋4000＋4500＝26000】，零件費用為49萬7350元【計算式
：000000－00000－00000＝497350】，而零件費用49萬7350元
係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要
費用。查系爭車輛係於93年12月出廠（見本院卷第15頁），
迄系爭事故發生時即113年4月8日止，其使用期間已逾5年，
其零件費用扣除折舊後之修復費用估定為4萬9735元【計算
式：497350－（497350×0.9）＝49735】，加計無庸計算折舊
之工資費用4萬9200元、烤漆費用2萬6000元，合計為12萬49
35元【計算式：49735＋49200＋26000＝124935】。從而，原告
請求系爭車輛之修復必要費用12萬4935元，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，不予准許。
㈢另原告主張魏志叁未善盡查證張永裕之駕駛執照資格之注意
義務，貿然將其所有肇事車輛出借予無駕駛執照之張永裕使
用，故應與張永裕負連帶賠償責任等語。惟汽車車籍登記資
料僅係行政機關管理車籍之便所設制度，非如不動產物權之
登記，具有宣示所有權之作用，尚難僅憑車籍登記資料即認
定肇事車輛之實際所有權人為魏志叁。況張永裕如何取得肇
事車輛之使用關係，魏志叁是否有機會盡查證張永裕駕駛執
照資格之義務等均無從查悉，此外，原告復未舉證證明以實
其說，自難單憑系爭事故發生時，張永裕所駕駛之肇事車輛
登記名義人為魏志叁，即令魏志叁負連帶賠償責任。
㈣再原告行使對張永裕之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本訴，而追加被告狀繕本於114年1月16日
送達張永裕（見本院卷第105頁），是原告請求自追加被告
狀繕本送達張永裕翌日即114年1月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求張永裕給
付原告12萬4935元，及自114年1月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，即應駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由
本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳昌哲