臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第804號
原 告 魏敬倫
被 告 溫柏彥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國113年4月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告分別於民國113年2月8日、同年月11日向
被告借款共計新臺幣135,000元，並約定於同年月20日清
償，詎被告迄未清償，且經原告催討，均置之不理，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告新臺幣135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、法院判斷：原告主張之事實，除約定清償日外，有兩造間
通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等件在卷可稽(見本院
卷第4至9頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告之主張。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條
定有明文。原告就約定清償日未提出證據，應認原告之起
訴狀即有向被告催告返還之意思，而本件起訴狀係於113
年3月29日送達被告，於同年月00日生效（見本院卷第12
頁），依上開規定被告自受催告起經1個月期滿後始負遲
延責任，故原告請求被告自同年4月30日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，
不能准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則駁回之。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 黃敏翠