臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2727號
原 告 林素珠
訴訟代理人 林凱律師
林宜萍律師
被 告 林慧君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第970號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指
示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款
項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所
得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之不確定故意，於不詳時間，將名下永豐商業銀行帳號000
00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)交付予詐欺集團不詳成
員，容任他人使用上揭金融帳戶以遂行詐欺行為。該詐欺集團
成員取得前揭帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月間，以假投資之
詐欺方式訛騙原告，致原告陷於錯誤，於112年3月14日11時
20分許，將新臺幣(下同)30萬元匯入本案帳戶，旋遭詐欺集
團不詳成員轉匯至其他帳戶，原告因而受有30萬元之財產上
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准予
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，有本院113年度審金簡字第109號刑事判
決在卷可稽（本院卷第13至30頁），復經本院依職權調取上
開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告對於上開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告
之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此
亦為民法第273條第1項所明定。查：被告提供本案帳戶供詐
騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此
陷於錯誤而將30萬元匯入被告之本案帳戶，致受有上開之損
害，被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行
資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告
權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受
之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告
及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給
付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據。
五、從而，原告請求被告應給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日即113年5月13日（附民卷第13頁)起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件
訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰
不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國114年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年2月27日
書 記 官 陳羽瑄