臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2714號
原 告 郭韋宏
被 告 王月美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告前因被詐騙集團當成人頭帳戶，被提起公訴，影響到被
告。被告遭同一詐欺集團詐騙，對原告提起民事訴訟，經本
院以113年度重司小調字第199號達成調解，約定原告願給付
被告新臺幣3萬元，並得分期給付。被告於和解過程中知道
原告曾有自殺而被救回來。於113年9月間，原告想約被告出
來，但不是為了上開和解金，是想跟被告說別的事，被告不
願意出來，原告也不能勉強，但被告說原告在鬧自殺，深深
踩到原告的底線，深深的傷害、侮辱原告，也有點威脅原告
的感覺，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上
之損害30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告答辯意旨：
被告已有調解筆錄，無需與原告見面及言語恐嚇。被告從來
沒有說不還錢就怎樣，原告所述並非事實，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之構成要件
，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法（具違
法性）、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有
因果關係等要件，主觀要件則須有故意或過失即意思責任，
若缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。復按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條前段定有明文。
㈡原告主張上開事實，固據其提出兩造LINE對話記錄擷圖1份在
卷為憑（本院卷第67至85頁），然為被告所否認。本院觀諸
上開證據，並無原告所稱「被告說原告在鬧自殺」等言語，
亦難以被告於上開對話時有收回特定訊息，即推認其曾為上
開言語。此外，復查無其他證據足證被告有何故意、過失不
法侵害原告之人格權，因認原告舉證有所不足，自應駁回原
告之訴訟。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫
金30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年2月27日
書 記 官 陳羽瑄