臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2053號
原 告 紅銘人力仲介有限公司
法定代理人 呂思韻
訴訟代理人 呂湘嫻
張姿慧
被 告 薛理治
訴訟代理人 薛玉珍
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬9,876元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告前向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00號3、4
樓如附表所示房號之房屋（以下統稱系爭房屋，分則逕稱房
號），供作外籍移工居住使用，並陸續簽定房屋租賃契約書
（以下統稱系爭租賃契約），系爭房屋之房號、約定租賃期
間、押金金額、押金交付日期均如附表所示，租期均已屆滿
，原告所屬外籍移工亦已遷空返還系爭房屋，被告卻藉故不
返還押金共計10萬7,000元。又原告承租系爭房屋所繳納之
電費，係以整層樓、每度電505元計算，其自111年9月15日
起，僅有承租系爭房屋4樓其他房號，並未承租401號房，然
仍代墊401號房112年10月27日起至113年1月31日止之電費，
電表度數共計523度，電費共計2,876元。以上款項合計10萬
9,876元。爰依系爭租賃契約及不當得利之法律關係為請求
。並聲明：被告應給付原告10萬9,876元。
二、被告答辯意旨：
這些房子都已經退租了。但有一些沒有寫押金。我們是一年
簽一次約，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告請求返還押租金部分：
⒈原告主張其向被告承租系爭房屋（房號、約定租賃期間均如
附表），供外籍移工居住使用，且兩造所簽定之系爭租賃契
約均已終止，原告所屬外籍移工均已搬遷等事實，並提出退
租照片數張在卷為憑（本院卷第13至35頁），且為被告所不
爭執，首堪認定。
⒉查：系爭房屋租賃契約第5條約明：「乙方（即原告，下同）
應於訂約時，交於甲方（即被告，下同））新臺幣…作為押
租保證金。」、第6條約明：「乙方若不能續約承租時，甲
方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租金保證金。」。又
原告主張其所交付系爭租賃契約押金共計10萬7,000元，且
被告尚未返還之事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書、紅
銘人力仲介有限公司費用交易明細表、定期（儲蓄）存款明
細表等件在卷為憑（本院卷第39至87頁、第137至331頁）。
被告固不否認曾向被告系爭租賃契約之押金，然就所收取金
額究係為何？則始終含糊其詞，無法明確說明。本院審酌原
告向被告承租系爭房屋之房間多達10間（即301、301、303
、307、401、402、403、405、406、407號房），期間自103
年7月起至113年3月31日止，各房租賃期間並不一致，然依
原告所提出之系爭租賃契約既有記載出租人收取押金之約定
，又其公司費用交易明細表或定期（儲蓄）存款明細表上亦
有各該押金給付之記錄（各筆押金認定之證據，詳如附表「
證據所在頁數」欄），復參以一般民間房屋租賃契約，出租
人確有收取相當於1、2月租金金額作為押租金之情形，應認
原告主張被告有收取上開押租金及金額等事實，可信度極高
，應堪採信。復以被告亦未能提出有返還上開押租金之證據
，原告依系爭租賃契約第6條規定，請求被告返還押金10萬7
,000元，尚有理由，自應准許。
㈡原告請求返還代墊電費部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告主張其承租系爭房屋
所繳納之電費，係以整層樓、每度電5.5元計算，自111年9
月15日起，僅有承租系爭房屋4樓其他房號，未承租401號房
，然仍代墊401號房112年10月27日起至113年1月31日止之電
費，電表度數共計523度，電費共計2,876元（計算式：523
度×5.5元＝2,876元）等事實，業據提出電表度數照片1紙在
卷為憑（本院卷第89頁）。查：參諸原告所提出之109年3月
16日起至113年3月15日止、111年9月15日起至112年12月31
日止、111年9月15日起至112年12月31日止、110年4月1日起
至113年3月31日止之系爭房屋租賃契約（本院卷第79至85頁
），其當時所承租之系爭房屋確未包含401號房，又被告訴
訟代理人亦陳稱：111年9月15日外勞要回去所以退租，我是
112年12月、113年1至2月租給人家，如果是他繳的，我就要
付了等語（本院卷第337頁）。足認原告此部分主張屬實，
則被告於上開期間未承租401號房，代墊該房上開期間之電
費，被告受有免繳上開期間電費之利益，致原告受有損害，
原告應得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開代墊電
費2,876元。
四、從而，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付10萬9,876元（計算式：107,000元＋2,876元＝109,876
元），為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年2月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年2月13日
書 記 官 陳羽瑄
附表：
編號 房號 約定租賃期間 押金金額 押金交付日期 證據所在頁數 1 401 103年7月12日起至104年7月11日止 10,000元 103年7月7日 本院卷第39至43頁、第201至209頁 4,000元 103年7月11日 2 401 104年4月16日起至105年4月19日止 7,400元 104年4月13日 本院卷第45、46頁、第215至223頁 3 406 104年7月16日起至105年7月15日止 5,000元 104年6月26日 本院卷第49至55頁、第137、139頁、第231至239頁、第137頁 302 5,000元 104年7月3日 301、302、401、403、405、406、407 1,600元 104年7月17日 4 402 105年11月9日起至106年7月8日 5,000元 104年11月9日 本院卷第57至59頁、第141頁、第245至253頁 5 301、 302、 401、 402、 403、 404、 406、 407 106年7月16日起至107年7月15日止、107年7月16日起至108年8月15日止、108年7月16日起至109年9月15日止 43,000元 109年7月20日 本院卷第61至69頁、本院卷第265至304頁 6 307 108年3月4日起至109年3月3日止 7,000元 108年2月27日 本院卷第71、73頁、第157至167頁 7 307 108年3月16日起至109年3月15日止 7,000元 108年3月8日 本院卷第75、77頁、第169至181頁 8 303 110年4月1日起至113年3月31日止 12,000元 110年3月29日 本院卷第85、87頁、第143至147頁 合計 10萬7,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網