臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第3444號
原 告 沈信宏 送達處所：臺北市○○區○○○路0段 00○0號附00
被 告 李承達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張兩造於民國113年2月3日17時19分許，在新北市三
重區三和路2段與自強路口處因故發生行車糾紛，被告本應
注意車輛間應保持安全間距，且於停駛重型機車時應注意腳
踏之處是否會觸及他人，竟未注意及此，於上開時、地，因
與原告口角爭執中，騎駛普通重型機車由原告所騎駛之普通
重型機車右後側向前行駛至原告身旁欲駐足時，不慎以左腳
踩踏原告之右腳背，致其受有右側足部挫傷之傷害等情，業
經本院113年度審易字第1928號刑事判決認定屬實，且為被
告所不爭執，堪信為真。足認原告請求被告負侵權損害賠償
責任，應屬有據。原告請求被告給付精神慰撫金，合於民法
第195條第1項前段規定，並審酌被告所涉過失傷害情節，其
已受刑事處罰，迄今未獲得原告之諒解；原告傷勢程度等一
切情狀，認以新臺幣（下同）5000元為適當，逾此部分之請
求，難認有據，不應准許。至原告主張因傷無法繼續工作、
醫療費用、診斷證明書費用等節，未據提出或聲請調查具體
證據，自非有據，應予駁回。
二、原告另追加主張被告於上開時、地，辱罵「瘋狗」之言詞等
語，惟此部分事實未經檢察官起訴，且亦未經本院113年度
審易字第1928號刑事案件調查並認定屬實，此外，原告自承
無法再提出行車紀錄器或監視器錄影檔案，以資證明被告有
此部分公然侮辱事實，自難憑採。
三、從而，原告請求被告賠償5000元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 楊家蓉