臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第3403號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 鄧伊婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬染仟陸佰參捨肆元，及自民國一百一
十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零伍元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、折舊額計算式：車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛
）為民國111年1月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷
可稽，至111年10月3日受損時止，已使用8月餘，依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應
以9月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用
新臺幣（下同）46,148元，依上開標準計算其折舊後為30,9
88元（計算式如附表）。是本件原告承保系爭車輛所受損害
之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用30,988元及其
他無須折舊之工資費用16,055元，共計47,043元（計算式：
30,988元＋16,055元），逾此部分之請求，則屬無據。
二、末按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標
線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目定有明文；又
汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得
臨時停車；另汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，
道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第112 條第1 項
第1 款亦分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於
被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217
條第1 項、第3 項亦分別定有明文。查本件事故之發生，被
告駕駛車輛固有未注意車前狀況之過失，致碰撞原告所承保
由訴外人陳立騰所駕駛之系爭車輛，惟陳立騰係於紅線路段
違規臨時停車，亦有新北市政府警察局道路交通事故初步研
判表及新北市政府警察局林口分局函附之本件事故資料在卷
可稽，則陳立騰停車已違反前揭規定，對本件事故之發生亦
與有過失，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節
及相關事證，認原告之過失程度為十分之二，被告之過失程
度為十分之八，是被告應賠償原告47,043元之損失，應減為
37,634元（即47,043元×0.8 ＝37,634元，小數點以下四捨五
入）。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書 記 官 楊荏諭
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,148×0.438×(9/12)=15,160
第1年折舊後價值 46,148-15,160=30,988