臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
114年度重秩字第20號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 郭治葦
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
4年2月21日以新北警重刑字第1143741382號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
郭治葦無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000
元。
扣案之小型鋁製棒球棒1把沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社
維法）之行為：
㈠時間：114年2月5日12時許。
㈡地點：新北市○○區○○路0號前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（小型鋁製棒球棒
1把）。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之陳述。
㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片
1張。
㈢棒球棒照片及小型鋁製棒球棒1把扣案。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，
社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成
要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑
或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危
害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要
件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行
為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜
帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使
該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為
，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時
間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非
行，合先敘明。經查：被移送人於警詢中就有於上開時、地
，持有扣案之小型鋁製棒球棒1把，並將該棒球棒斜插於側
背包，球棒半隻露出包包外等事實，坦承不諱，並有上開事
證在卷可稽。被告雖辯稱：攜帶棒球棒是為了防身。我怕我
女朋友那方可能會有很多人，我曾被對方砍過。我帶的球棍
不具有殺傷力，我也沒有傷到任何人，也沒對任何人進行恐
嚇等語。惟以被移送人所攜帶之上開小型鋁製棒球棒為金屬
材質，質地堅硬，倘持之朝他人揮舞，當有成傷或致死之可
能，屬具有殺傷力之器械。又以被移送人於警方盤查時，自
承係因其女朋友自己來開房間，退房時打電話叫其過去，開
房間還是用其的錢，所以其很生氣，便帶著拳擊手套及球棒
，要去找她理論等語，足見被移送人當時前往上開旅店，係
欲向其女朋友尋釁，其攜帶棒球棒之目的自非正當，且其將
棒球棒一端露出於外，欲進入旅店內，足使其尋釁之對方心
生畏懼，實已對他人之安全及社會安寧秩序產生危害，是被
移送人之違序行為，堪以認定。是核被移送人所為，係違反
社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由，攜帶具有殺
傷力之器械，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法之手
段、所生危害之程度、素行、教育程度、家庭經濟狀況等情
狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。四、扣案之小型鋁製棒球棒1把，係被移送人所有供違反本法行 為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以 沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 陳羽瑄