臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第5號
抗 告 人 許郡容
代 理 人 黃俊凱律師
童行律師
王昱忻律師
相 對 人 成功大樓管理委員會
法定代理人 鄭羽珊
代 理 人 林文瓊
葉羿宗
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年8月15
日臺灣高雄地方法院113年度全字第159號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:
㈠相對人不符合已釋明假扣押請求之要件。抗告人雖領取相對
人存款新台幣(下同)58萬6千元，但已將該筆款項交予相對
人之財務委員林文瓊保管及委請後續付款予廠商，有收據影
本為憑，相對人對抗告人並無任何債權存在。
㈡相對人未釋明假扣押原因。抗告人係一時氣憤之下隨意表示
要出售其在相對人大樓之所有房屋，但無任何準備出賣事宜
，且已將該房屋出租他人，足認無賣屋之打算，有公證房屋
租賃契約為證。另抗告人於112年3月7日購買另一棟房屋，
有房屋買賣契約書為憑，故縱使出賣在相對人大樓之房屋，
其財產仍超過58萬6千元，尚難認抗告人有何行為致無資力
狀態或隱匿財產等情。
㈢原裁定准相對人假扣押之聲請，自屬不當，應予廢棄，並應
駁回相對人在原法院之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分
別定有明文。
三、上開法條所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實
之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係
當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主
張為真實者，尚有不同。又所謂「請求」，係指債權人已在
或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂
「假扣押之原因」，則指債務人有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。
四、經查:
㈠假扣押之請求部分:
⑴相對人主張: 抗告人與訴外人林文瓊分別為相對人之主任委
員與財務委員，相對人於臺灣銀行成功分行之存款帳戶（帳
號：000000000000，戶名：成功大樓管理委員會，下稱系爭
帳戶）存摺平時均由林文瓊保管。抗告人於113年1月10日以
檢視大樓住戶匯款狀況為由，向林文瓊索取系爭帳戶存摺與
印章，嗣林文瓊向抗告人索討系爭帳戶存摺與自身印章時，
抗告人竟不讀不回且拒接電話，於同年2月4日方坦承已自行
將系爭帳戶內應支付維修電梯廠商之電梯款項55萬元及大樓
防火門更換訂金31,000元領出，經林文瓊多次傳訊要求抗告
人將前揭款項匯回系爭帳戶，抗告人竟以「不要太過焦慮」
、「我不會捲款潛逃」等語搪塞，抗告人領取上開款項後並
未給付廠商，據為己有，相對人已依民法第544條、第184條
第1項前段、第179條規定，起訴請求抗告人給付58萬6千元
等情。
⑵就本件假扣押之請求，業據相對人提出抗告人與林文瓊LINE
對話紀錄截圖、相對人大樓住戶LINE對話紀錄截圖、高雄市
政府警察局苓雅分局成功路派出所受(處)理案件證明單、林
文瓊與銀行行員LINE對話紀錄截圖、電梯廠商崇友公司113
年7月5日函等件影本為證，且相對人就本案請求已提起損害
賠償等訴訟，經原法院以113年度補字第1083號受理，堪認
相對人就本件假扣押之請求已為釋明。
⑶抗告人雖抗辯因相對人對其無債權存在，相對人之聲請不符
合假扣押之請求條件云云。但查，假扣押為保全程序，債權
人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，始能確定之，
非本件扣押程序所能審究。相對人就本件假扣押之請求，已
為上述⑵之釋明，抗告人此抗辯自無可採。
㈡假扣押原因部分:
⑴相對人主張:抗告人拒不返還系爭款項，且其明知未給付廠商
款項卻提供發票予相對人大樓住戶，製造已將款項交付之假
象，更寄發存證信函予自己稱「本人因私人業務繁忙…爾後
預計將房屋售出既喪失區分所有權人資格…茲聲明自113年6
月17日起辭去主任委員一職」，並遲至一個月後才將存證信
函公告於相對人大樓群組，復假意同意召開住戶大會以向住
戶說明其上述行為，卻於開會當日拒絕出席等情，則由抗告
人自承欲處分不動產及製造資訊之時間差，顯已著手脫產，
並有蓄意拖延時間、藉此爭取脫產時間以逃避債務之行為，
相對人為保全日後之強制執行，並願供擔保以代釋明之不足
，請准將抗告人所有之財產在58萬6千元之範圍內予以假扣
押等語。
⑵相對人上開⑴之主張，業已提出林文瓊與抗告人的對話紀錄、
電梯廠商崇友公司之函文、抗告人寄給自己之存證信函為憑
，且相對人於本院提出抗告人之房屋刊登出售之廣告，有網
路廣告資料可證，則以相對人屢次催促抗告人返還系爭款項
，抗告人未返還，更寄發存證信函表示其後預計將房屋出售
，嗣並實際有刊登出售廣告，欲將其財產為處分，而抗告人
如將其房產出售，所得價款因現金流通極為快速，易為藏匿
或挪用他處，若不予保全，客觀上有致相對人日後縱取得本
案勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認
相對人就假扣押原因已有釋明。
⑶抗告人雖以其無出賣房屋之意等情，抗辯:相對人未釋明假扣
押原因云云。但查，抗告人以存證信函表示欲出賣其房屋，
且實際委託仲介為之，並刊登出售廣告，已於前述，縱然抗
告人目前尚未賣出房屋，並與他人簽訂租賃契約或另購買預
售房屋，但抗告人上開欲出賣房屋即欲將其財產為處分等情
，已足認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認
相對人就假扣押原因已有釋明，且其釋明或有未足，但既陳
明願供擔保以補釋明之不足。抗告人抗辯相對人未釋明自不
足採。
㈢綜上，原裁定准相對人供擔保後對抗告人之財產在58萬6千元
範圍內假扣押，並無不當，抗告人提起抗告，自屬無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 楊茱宜