損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄保險簡字,94年度,37號
KSEV,94,雄保險簡,37,20051005,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　94年度雄保險簡字第37號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○○產物保險股份有限公司中正分公司
法 定代理人 甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　凌于修
　　　　　　朱政龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年9 月21日辯論終結
並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告就XZW-427 號重型機車向原告投保強制 汽車責任保險，於民國93年4 月11日下午7 時45分許，與訴 外人鄭銘泰所駕駛之XVU-979 號重型機車在高雄市○○區○ ○街發生交通事故，經送醫治療後，原告受有左眼受有傷害 ，傷害情形為：只能眼前20公分可辨手指數。原告檢具相關 文件申請理賠，被告拒絕給付。本件交通事故，並曾經原告 聲請移請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會完成鑑定， 是本件屬強制汽車責任保險法第13條所稱汽車交通事故，原 告依據同法第25條規定「保險人於被保險汽車發生汽車交通 事故時，依本法規定對受益人給付保險金」，是原告得請求 被告依垂直理賠方式給付保險金。至於發生交通事故當時， 雖然原告當時血液中酒精濃度高達每公升0.96毫克，並經台 灣高雄地方法院以93年度交簡字第1200號認為原告係犯刑法 第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，而判 處拘役30日，惟此種情形與同法第28條第1 項第2 款從事犯 罪行為而致發生交通事故並受有傷害之情形仍屬有間，本款 之情形應限縮以「利用交通工具（汽車或機車）」從事犯罪 為限，故原告應仍得向被告請求保險給付。本件原告並聲明 ：被告應給付原告新台幣（下同）421,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：本件係原告向被告投保強制汽車責任保險，自須 以原告因交通事故致第三人受傷或死亡而負賠償責任時，被 告對該第三人負保險賠償義務。另原告於發生交通事故當時 ，血液中酒精濃度高達每公升0.96毫克，則依照強制汽車責 任保險法第28條第1 項第2 款之規定，原告因交通事故所生 之傷害係因原告從事犯罪行為所致，故被告自可不負保險責



任而拒絕理賠等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡ 如受不利判決被告願供擔保聲請免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原就XZW-427 號重型機車向被告投保強制汽車責任保險。 ㈡原告駕駛XZW-427 號重型機車，於93年4 月11日下午7 時45 許，與訴外人鄭銘泰所駕駛之XVU-979 號重型機車在高雄市 三民區○○街發生交通事故，經送醫治療後，原告左眼受有 傷害，傷害情形為：只能眼前20公分可辨手指數。原告於發 生交通事故當時血液中酒精濃度高達每公升0.96毫克，並經 本院以93年度交簡字第1200號認為原告係犯刑法第185 條之 3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，而判處拘役30 日。並經本院調閱93年度交簡字第1200號卷宗，及原告提出 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市鑑字第93 06045 號鑑定意見書附卷可稽。
四、原告是否得向被告請求給付強制汽車責任保險之保險金？ ㈠原告主張：依強制汽車責任保險法第25條第1 項「保險人於 被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負 保險責任。」之規定，被告應對原告負保險責任。被告則辯 以：責任保險之義務在於代替被保險人向第三人賠償，而被 告保險汽車之駕駛人本身之傷害不得向被告請求等語。 ㈡按「強制汽車責任保險法」其法律之名稱已明列係屬「責任 保險」，而非「傷害保險」，茍立法者本意在於制定有關「 傷害保險」之法律，其名稱應明列「傷害保險」字樣。強制 汽車責任保險法係採責任保險法制，其立法之目的，一方面 在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速 獲得保障，另方面使加害人依法應負賠償責任，而受賠償之 請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責 任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。職 是，強制汽車責任保險法之保險人於被保險人駕駛被保險汽 車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義 務。
㈢次按，「為使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受害人 ，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法」 ；「因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人 不論有無過失，在相當於本法規定之保險金額範圍內，受害 人均得請求保險賠償給付」；「本法所稱加害人係指汽車交 通事故之行為人」；「本法所稱受害人係指因汽車交通事故 遭致體傷、殘廢或死亡之人」；「保險人於被保險汽車發生 汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。 」，強制汽車責任保險法第1 條、第7 條前段、第10條第1



項、第2 項、第25條第1 項分別定有明文。觀諸上開法律用 語或依照社會一般平均人之觀念，「加害人」與「受害人」 應係屬相對立之慨念，屬於不同之個體。若「加害人」與「 受害人」係同一人，應無「加害人」、「受害人」可言。且 一般情況下，所指稱之「加害人」應係指行為人；「受害人 」則係指應行為人之行為而造成傷害或死亡之對象，而強制 汽車責任保險之目的則在代替被保險人即加害人向受害人賠 償。
㈣強制汽車責任保險法既屬責任保險，其所保護者為事故之受 害人，而非被保險人，為使受害人迅速獲得基本保障，其與 一般之責任保險不同，而將原來之任意保險改為強制保險； 由過失責任轉變為絕對責任；及由被保險人賠償後再為給付 ，變成受益人得直接向保險人請求給付等諸般相異之處，惟 兩者之本質上要屬相同。因被保險汽車之駕駛人對自己並沒 有所謂之責任，被保險汽車之駕駛人對其所投保強制汽車責 任保險之保險人，應不得主張駕駛人對自己有責任而請求保 險人給付強制汽車責任保險之保險金。
㈤承上，因強制汽車責任保險法係採責任保險法制，責任保險 之義務在於代替被保險人向第三人賠償，而被保險汽車之駕 駛人對自己並沒有所謂之責任，被保險汽車之駕駛人對其所 投保強制汽車責任保險之保險人，不得主張駕駛人對自己有 責任而請求保險人給付保險金，故就被保險汽車之駕駛人本 身之原告，即不得以其本身所受之傷害向被告請求給付強制 汽車責任保險之保險金。
㈥至被告於本院審理中另以原告於發生交通事故當時，血液中 酒精濃度高達每公升0.96毫克，則依照強制汽車責任保險法 第28條第1 項第2 款之規定，原告因交通事故所生之傷害係 因原告從事犯罪行為所致，故被告自可不負保險責任而拒絕 理賠等語置辯，而原告係主張本件情形與該款所稱從事犯罪 行為而致發生交通事故並受有傷害之情形仍屬有間，本款之 情形應限縮以「利用交通工具（汽車或機車）」從事犯罪為 限，故原告應仍得向被告請求保險給付等情，惟本件被告既 因如上所述之理由對原告毋須負保險責任，故此部分兩造之 爭執即與本件判決之結果無影響，毋須再加說明。五、綜上所述，原告就XZW-427 號重型機車向被告投保強制汽車 責任保險，原告駕駛之XZW-427 號重型機車訴外人鄭銘泰所 駕駛之XVU-979 號重型機車發生交通事故，並因而受有上述 之傷害，惟因強制汽車責任保險法係採責任保險法制，責任 保險之義務在於代替被保險人向第三人賠償，而被保險汽車 之駕駛人對自己並沒有所謂之責任，被保險汽車之駕駛人對



其所投保強制汽車責任保險之保險人，不得主張駕駛人對自 己有責任而請求保險人給付保險金，故就被保險汽車之駕駛 人本身即原告之傷害，原告即無從向被告請求給付強制汽車 責任保險之保險金。從而，原告請求被告給付強制汽車責任 保險之保險金421,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 吳志豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官 林宜正
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　5 　　日