臺灣高等法院民事裁定
113年度抗更一字第13號
抗 告 人 施宗明
訴訟代理人 盧筱筠律師
王齡梓律師
上列抗告人因與相對人陳思澐間假扣押事件，對於中華民國112
年10月26日臺灣臺北地方法院112年度全字第439號所為裁定提起
抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣叁仟柒佰伍拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於
相對人之財產在新臺幣壹億壹仟貳佰陸拾伍萬壹仟壹佰叁拾元之
範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保金新臺幣壹億壹仟貳佰陸拾伍萬壹仟壹
佰叁拾元，得免為或撤銷假扣押。
聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、查兩造均為我國人，有個人戶籍資料可稽（見本院112年度
抗字第1436號卷，下稱第1436號卷，第57至59頁），抗告人
所主張侵權行為之一部行為結果發生地在美國，固屬涉外民
事事件，惟本件為聲請假扣押程序，未涉實體爭執之審理，
且有關假扣押程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以
法院地即我國民事訴訟法定之。
二、本件抗告人聲請意旨略以：伊於民國112年5月間透過訴外人
黃俊欽介紹而結識相對人。相對人利用擔任伊所開設美國公
司在芝加哥商品展場模特兒之機會，明知伊已婚卻仍於同年
7月間佯裝欲與伊交往，再以要求伊買房、買車、買包等藉
口向伊詐索金錢，致伊陷於錯誤，自112年7月起至同年10月
止共計交付高達新臺幣（以下未標明幣別者同）1億1,071萬
元予相對人，及為相對人購買精品、美食等消費而花用194
萬1,130元，致受有1億1,265萬1,130元之損害，嗣相對人以
荒謬理由要求分手，伊始察覺受騙，相對人應依民法第184
條第1項前段、後段、第2項規定，負損害賠償責任，然相對
人拒絕返還，且伊遭詐之金額中有高達美金129萬5,000元匯
入相對人於美國銀行開立之帳戶，相對人以伊所匯款項購買
之保時捷汽車及所取得精品藏匿無蹤，另已領出現金共500
萬元，匯款予兄長、親友百萬元，相對人雖稱仍有上億元資
產，然係詐騙伊之所得，得手後計畫脫產，因犯罪嫌疑重大
遭檢警凍結，部分詐騙所得未及脫產，日後恐有不能執行或
甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟
法第522條第1項規定，就相對人財產於1億1,265萬1,130元
之範圍內聲請假扣押。原法院以抗告人未釋明假扣押原因為
由，以原裁定駁回其假扣押聲請。抗告人不服，提起抗告前
來。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難
執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日
後甚難執行之虞。民事訴訟法第522條第1項、第523條分別
定有明文。次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫
未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假
扣押之原因如經釋明而有不足，法院得命提供擔保以補釋明
之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2
項之規定自明。而所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，債務人浪費財產，增加負擔或就其財
產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠
處、逃匿無蹤或隱匿財產者皆是。又依當事人之陳述及提出
之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，
信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高
法院111年度台抗字第725號裁定意旨參照）。
、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：抗告人主張相對人佯裝欲與伊交往
，一再藉詞向伊詐取金錢及商品，致伊受有1億1,265萬1,13
0元之損害，伊已依侵權行為、消費借貸等法律關係提起民
事訴訟（案列:原法院112年度重訴字第1026號，下稱本案訴
訟）等情，業據其提出匯款/提領金額明細表、相對人使用
抗告人信用卡刷卡金額明細表、112年7至10月間之匯款資料
及刷卡記錄、證人黃俊欽於本案訴訟之證述、抗告人與相對
人間之通訊紀錄、錄音光碟及譯文等為證（見原法院卷第21
至55頁、本院112年度抗字第1436號卷，下稱第1436號卷，
第27至34頁、本院卷第57至66、145至147、199至207頁），
堪認抗告人就本件假扣押所保全之請求，已有釋明。至相對
人雖謂本案訴訟第一審以本件兩造核屬單純男女追求關係，
並無不法為由，已遭原法院於113年12月18日判決抗告人敗
訴，固提出原法院112年度重訴字第1026號民事判決為憑（
本院卷第297至320頁），惟抗告人業已提起上訴，亦有抗告
人之民事聲明上訴狀節本可稽（本院卷第337頁），可知本
案訴訟尚未確定，而兩造間本案訴訟有無理由之實體問題，
尚待上訴審調查審認，非本件假扣押所應審究。又抗告人對
相對人提起詐欺罪之刑事告訴部分，雖亦經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以113年度偵字第17896、19195號為不起訴處分
，有該不起訴處分書可憑（本院卷第297至336頁），然民事
侵權行為之成立要件與刑事詐欺罪構成要件不盡相同，前開
不起訴處分亦無拘束民事法院之效力。
㈡關於假扣押之原因部分：抗告人主張本件有假扣押之原因，
業據提出相對人於111年稅務電子閘門財產所得調件明細表
、相對人民事答辯（二）暨調查證據聲請狀、相對人與其兄
陳嘉偉LINE對話紀錄截圖為憑（本院卷第33至40、95至105
頁）。查，兩造於112年10月15日分手，抗告人先後對之提
起刑事告訴及民事本案訴訟求償，然相對人拒絕返還抗告人
所交付之物（見本院卷第117頁之兩造間112年10月17日iMes
sage對話紀錄）。而審視上揭LINE對話紀錄截圖（本院卷第
101頁），可知相對人在抗告人於107年10月17日要求其返還
款項時，將該訊息截圖傳予其兄陳嘉偉，陳嘉偉即表示「明
天問律師脫產可不可以」，相對人回覆：「嗯」（本院卷第
101頁），堪信抗告人已釋明相對人主觀上曾有脫產之意。
又觀之原法院112年度重訴字第1026號判決所載兩造不爭執
事項，可知相對人收受抗告人款項逾1億元（本院卷第303、
313至315頁）。而相對人主張其現有資產，其中國內資產即
現金及有價證券約4,645萬元及2部汽車價值約1,000萬元（
見本院卷第112頁），惟觀之民事答辯（二）暨調查證據聲
請狀（本院卷第39至40頁），相對人將國內帳戶款項匯與他
人共約175萬元或大量提領共500萬元，且抗告人持本院112
年度抗字第1436號裁定執行假扣押時，亦未扣得該2部汽車
（見最高法院卷第214頁），堪認抗告人已釋明相對人有隱
匿財產及就財產為不利處分之行為。至於相對人主張其存於
美國第一證券帳戶之資產美金129萬5,000元（折合新臺幣4,
064萬3,575元，見本院卷第112、153頁）部分，核屬應在外
國為強制執行之財產，依民事訴訟法第523條第2項規定，視
為有日後甚難執行之虞。另審視相對人於110年至112年之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（第1436號卷第47至54頁，
本院卷第257至270頁），顯示相對人名下僅有少許投資，11
0年及111年之財產總額為6,320元，112年之財產總額僅為2
萬0,220元；雖有2部汽車，但觀之查封筆錄（見最高法院卷
第213至219頁），並未扣得相對人所稱2部汽車；又參酌相
對人於110年至112年之所得依序為145萬7,594元、80萬9,64
8元、148萬7,958元，但於110年度及111年度均無利息所得
，112年度之金融機構利息所得亦僅36萬6,364元，堪認抗告
人已釋明相對人之國內資產明顯低於抗告人所主張之債權。
從而，抗告人就相對人有脫產之可能，其有隱匿財產及不利
財產之處分，部分財產應在外國為強制執行等情狀，並非絲
毫未為釋明，而依一般社會通念，實無法排除相對人日後變
動財產之可能性，倘不予保全，抗告人日後縱取得勝訴判決
，亦有難以獲償之虞，堪認抗告人就本件假扣押之原因已有
釋明。雖其釋明或有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保，則
揆諸前揭說明，抗告人聲請假扣押與法並無不合。
、綜上所述，抗告人本件假扣押之聲請，應屬有據。原裁定以
抗告人未釋明假扣押之原因而駁回抗告人之假扣押聲請，尚
有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示，另依民 事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存 後，得免為或撤銷假扣押，如主文第3項所示。、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 林怡君