臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司執字第3530號
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號9樓、10
樓及11樓、18樓
法定代理人 楊文鈞 住○○市○○區○○○路000號9樓、10
樓及11樓、18樓
送達代收人 蔡嘉汶、徐淑慧
住○○市○○區○○路000號3樓
債 務 人 林雯惠 住○○市○○區○○00號
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院 管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟 法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地 」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產 權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執 行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。又依司 法院頒布『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』第 二點規定，針對未具體指定債務人財產，而係以債務人之住 所地為由聲請法院查保險者，而保險查出來為僅限於『人壽 保險』部分，得由債務人住所地法院管轄，其餘保險如『健康 險、傷害險』，因非前開執行原則第二點之範圍，自無適用 之餘地。若債權人具體指明債務人於保險公司之保險債權強 制執行者，亦無『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行 原則』之適用，而應由第三人保險所在地之法院管轄。二、經查，債權人前以本院113年度司執字第116138號強制執行 事件，以債務人林雯惠之住所地聲請本院向中華民國人壽保 險商業同業公會函查債務人之保險、投保等資料，並聲明函 查資料予債權人，無須囑託他院執行，俾其確認後再向管轄 法院聲請執行，並經本院調閱前開卷宗查核無訛。故前案終 結後，債權人聲請強制執行債務人於保險公司之保險債權， 自應向保險公司所在地之法院聲請，自無『法院辦理人壽保 險契約金錢債權強制執行原則』第二點規定之適用，自屬當 然。從而，債權人以債務人於第三人即富邦人壽保險股份有 限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市松山區，此
據債權人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北 地方法院管轄，又聲請人併請求向健保局、勞工保險局函查 相對人之健保、勞保等資料，亦應由該管轄法院為之。聲請 人對執行標的無管轄權之本院聲請強制執行及調查財產，自 屬不合，爰依上揭移轉管轄之規定，裁定如主文。爰依前開 移轉管轄之規定，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事執行處 司法事務官 陳敬程
, 台灣公司情報網