臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度全字第651號
聲 請 人 賴碧珍
相 對 人 翁愛珠
李進義
李秀琴
李樹旺
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應載明當事人姓名及住所或居所及應為之聲
明或陳述；假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事
人及法定代理人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原
因。四、法院，同法第116條第1項第1款、第4款、第525條
第1項亦有明文，且依同法第533條、538之4規定，第525條
第1項之規定於聲請假處分或定暫時狀態之處分時均準用。
是以，當事人以書狀聲請定暫時狀態之處分，自應表明上開
事項，其聲請始符程式，如有不備，即屬聲請不合法，法院
自得駁回聲請。次按於爭執之法律關係，為防止發生重大之
損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得
聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定
該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538 條第1 、2 項
分別規定甚明。準此，必須當事人間有爭執之法律關係，並
有定暫時狀態之必要者，始得依上開規定，聲請為定暫時狀
態之處分。而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要
者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關
係，定暫時狀態之必要而言。
二、經查，聲請人雖聲請本院為定暫時狀態之處分，然因其請求
之聲明、原因事實等均不明確，難認係合法之聲請，前經本
院於民國113年12月11日裁定命聲請人於收受送達後3 日內
具狀補正，而原告雖於113年12月24日向本院提出「定暫時
狀態假處分之補正理由狀」，惟其補正之聲明事項記載「（
一）聲請定暫時狀態假處分。（二）回復聲請人賴碧珍之優
先承買權前，應暫時停止執行。」等語，然其聲明並未敘明
針對何標的享有優先承買權，亦未記載應停止執行之事項為
何，是其補正後之聲明內容猶未具體明確，其聲請狀記載不
合法定程式，其聲請已難認合法。況依聲請人書狀所載，似
係針對確定判決之強制執行程序提出質疑，則當事人間所涉
執行事項既經法院判決確定，亦難逕認屬「爭執之法律關係
，有定暫時狀態之必要者」，故聲請人本件聲請亦與定暫時
狀態處分之要件不符，應予駁回。
三、綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。爰依民事訴訟法第95
條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事第九庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 翁嘉偉