臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度原金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 周芷妘
選任辯護人 羅婉菱律師
上列聲請人即被告因本院109年度原金重訴字第2號違反銀行法等
案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物准予發還周芷妘。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周芷妘（下稱被告）因違反銀
行法等案件，經扣押如附表所示之物，因被告於另案有檢視
上開扣押物中之訊息以確認有無其他證據得提出之必要，爰
聲請發還該物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留
存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，
始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不
予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之
物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發
展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，業經本院於民國113年12
月26日以109年度原金重訴字第2號判決在案。而扣案如附表
所示之物為被告所有，且為法務部調查局臺北調查處查扣等
情，有法務部調查局臺北調查處扣押物品清單在卷可佐（見
偵8卷第171至172頁）。觀諸本院前開判決理由中已說明並
無證據證明上開扣押物與本案犯罪有關，亦非違禁物或專供
犯罪所用之物，而不予宣告沒收，為顧及被告財產權之保障
，本院認上開扣押物已無留存或繼續扣押之必要。從而，被
告聲請發還如附表所示之扣押物，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 林柔孜
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林文達
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
附表：
編號 品名 數量 備註 1 手機（IMEI：000000000000000） 1支 法務部調查局臺北調查處被告周芷妘扣押物品清單編號10