臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家暫字第71號
113年度家暫字第101號
聲 請 人
即 相對人 江○宏
代 理 人 徐承蔭律師
複代理人 林思儀律師
何旻霏律師
相 對 人
即 聲請人 陳○穎
代 理 人 黃秀禎律師
蔡祁芳律師
上列當事人間因離婚等（本院113年度婚字第427號）事件，兩造
均聲請暫時處分，本院合併裁定如下：
主 文
一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，
兩造所生未成年子女江○融（國民身分證統一編號：Z000000
000）應與相對人即聲請人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照
顧者。
二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，
兩造與未成年子女江○融照顧同住之時間、方式暨兩造應遵
守事項，暫如附表所示。
三、聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請
，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法
第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人
甲○○（以下以姓名稱之）向本院提出離婚暨酌定未成年子女
權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第427
號審理中，嗣甲○○聲請暫定與兩造所生未成年子女江○融與
甲○○照顧同住、相對人即聲請人乙○○（以下以姓名稱之）與
未成年子女會面交往之暫時處分（113年度家暫字第71號）
，乙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時
處分（113年度家暫字第101號），因兩造既均係就未成年子
女江○融之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請，
其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應
予以合併審理、合併裁判，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、甲○○之聲請意旨及答辯意旨略以：
一、兩造為夫妻，婚後共同育有未成年子女江○融（民國000年0
月00日生，以下稱未成年子女)，而甲○○業向本院起訴請求
離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔，現由本院審理中
。
二、乙○○於113年4月間獲悉甲○○提起離婚訴訟後，旋於同年月30
日以欺騙方式，擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即
甲○○家中，而未成年子女出生至乙○○拐帶離家日（即113年4
月30日）前，均居住在甲○○住處即臺中市○里區○○路000號，
是未成年子女慣居地為臺中，且除與兩造同住外，並有與甲
○○父母同住，更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩，渠等
感情連結，此為過去生活習慣，已然居住並安穩。兩造均為
共同照顧未成年子女之人，大概照顧模式為上午：乙○○；中
午：約12時至13時，甲○○回家；下午：甲○○父親江○貴及母
親林○雲；晚上：約17時至21時，乙○○返家。雖乙○○拐帶未
成年子女離家當月即113年4月係全職照顧，惟此期間實係乙
○○故意離職，以製造主要照顧者之假象，然仍係兩造共同照
顧。且兩造婚姻期間，都是甲○○照顧居多，例如：餵食、洗
澡等。而乙○○將未成年子女置於臺北娘家，拒絕讓未成年子
女返回原本之住所，繼而未成年子女原本已在多年之生活習
慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃
113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟，有礙未成年子女
之最佳利益。
三、兩造開始感情不睦後，乙○○於113年2月間辭掉工作，自同年
4月起，以製造全職帶小孩之假象；113年3月20日，乙○○本
應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課，然乙○○
與未成年子女直接在家，經甲○○詢問，乙○○則稱停課，然甲
○○致電學校了解，學校表示有上課，故乙○○前開所稱不誠實
；而前開期間乙○○本已沒有工作，卻突然向甲○○表示要帶未
成年子女出國至香港旅遊，令甲○○百思不得其解，即今擅自
拐帶之際，更有擅自離境之可能。果不其然，同年月30日乙
○○竟以詐騙及不正當手段，將未成年子女擅自帶離，遠赴至
乙○○在臺北之娘家，除拒絕讓未成年子女返回原本之住所，
甚為阻饒甲○○接返未成年子女。乙○○欺騙拐帶之不正當手段
顯已違反繼續性原則、善意父母原則，不符合未成年子女最
佳利益。
四、自113年4月30日開始，乙○○稱可探視未成年子女，然實際上
在探視過程中屢屢刁難、阻饒，諸如甲○○與未成年子女通話
或視訊時，乙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止，甚至於
甲○○探視未成年子女時，乙○○強硬要求甲○○必須在乙○○指定
時地才能與未成年子女見面，探視過程中不斷以手機錄影、
監控，違反友善父母之原則。
五、113年4月26日之情況，兩造當時關係已生緊張，且與乙○○分
房睡，當天甲○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀，就
寢之時，未成年子女因不安、害怕開始哭泣，乙○○聽到哭泣
聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓，甲○○也一併上樓並
耐心哄睡未成年子女，絕非乙○○所誣指：「將未成年子女關
在房間」。
六、而乙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性
原則」，以先搶先贏之手段，擅自帶離未成年子女熟悉之居
住地，以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由乙○○
照顧中之假象。且乙○○多次限制未成年子女與甲○○接觸、甚
至隱瞞甲○○，私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友
善行為。本件關於家事調查報告之內容，對於上開情事均未
詳加調查，甚至片面聽取乙○○不實陳述即率爾作出不符合未
成年子女利益之意見，顯有違誤之處，故考量未來未成年子
女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、
行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下，由甲○○
擔任主要照顧者較為妥適等語。
七、並聲明：
㈠113年度家暫字第71號：於本院113年度婚字第427號離婚等事
件裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女暫與甲○○同住
，由甲○○負主要照顧之責。乙○○與未成年子女會面交往之時
間、方式暨兩造應遵守事項，暫如家事暫時狀態假處分聲請
狀附表所示。
㈡113年度家暫字第101號：聲請駁回。
貳、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以：
一、甲○○在聲請狀中一再聲稱乙○○蓄意拐帶未成年子女等等，書
狀所述內容，均嚴重背離事實。甲○○在兩造同住之際，蓄意
製造很多衝突點，暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張
要擔任未成年子女主要照顧者等等，乙○○均被蒙在鼓裡，直
到113年4月30日乙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉，乙○○
遭到無情突襲，倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助，乃事
理之常，甲○○一再聲稱拐帶，乙○○絕不接受。
二、兩造過去雖偶有爭吵，但是雙方都會找到平衡點。然自113
年3月以後，甲○○與其家人之行徑即令人十分不解，諸如在
乙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後，甲○○極力反對，
甚至表示不再支付1萬元生活費；113年3月21日，乙○○告知
甲○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩，乙○○本來週
五、六、日就經常帶未成年子女回娘家，甲○○通常也會在週
六課程下課後搭車北上，與乙○○及未成年子女一同住在乙○○
娘家，斯時乙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無
不同，然甲○○當日卻反常地反對，甚至在乙○○要求其像平常
一樣來台北時，一口拒絕；乙○○及其母親、妹妹早於112年9
月間，便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去
香港迪士尼玩，甲○○興致勃勃參與討論，最終甲○○表示其因
公務員身分，出入香港要通報，故決定不參與該次香港行，
甲○○在出發前三週突告知乙○○母親，其不太希望未成年子女
去香港，乙○○思考後理解甲○○的擔心，忍痛被罰款取消香港
行，並隨即通知甲○○，甲○○於其7個月前就已知悉且有參與
討論之出國旅遊行程，現竟稱乙○○係「突然」表示要帶未成
年子女出國，完全背離事實。
三、113年4月26日，甲○○突然改睡樓下房間，乙○○詢問甲○○為何
如此，甲○○竟突然告知乙○○，未成年子女未來一天睡樓上、
一天睡樓下，乙○○實在不解為何甲○○會有如此怪異之舉動。
隔日即113年4月27日晚上，甲○○強制把未成年子女抱到樓下
房間，未成年子女受到嚴重驚嚇，不斷啜泣說要上樓找乙○○
，甲○○把未成年子女關在房間，欺騙未成年子女乙○○已睡著
，阻止未成年子女上樓，惟未成年子女嚎哭不止堅持要找乙
○○，乙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。
四、113年4月28日晚上，乙○○告知甲○○其週一在台北有盲人定向
工作邀約，詢問乙○○父母週一能否陪伴未成年子女，如果不
行其可帶未成年子女北上，甲○○表示其父母週一有空，嚴正
要求乙○○不得帶未成年子女北上，乙○○便於113年4月29日獨
自北上工作，當日晚上七點返回家中後，發現家中一樓客廳
、二樓均加裝監視器。113年4月30日，乙○○到母親的LINE電
話告知其收到甲○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給乙○○，起
訴狀所載起訴日期為113年4月2日，乙○○此時驚覺原來甲○○
及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自，甲○○不僅早密
謀要與乙○○離婚，甚至早已向法院訴請離婚，並請求要成為
未成年子女之主要照顧者。甲○○從未與乙○○討論過婚姻問題
，卻逕自提起離婚訴訟，乙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶
著未成年子女回台北的家，向自己家人求助，從甲○○於本件
聲請狀中自陳乙○○連行李都沒打包（參家事定暫時狀態假處
分聲請狀第13頁第18行），亦可證之。甲○○於聲請狀中不斷
指控乙○○「拐帶」小孩，根本就是惡意曲解乙○○之行為，按
乙○○都已經收到甲○○聲請離婚的起訴狀，試問在此情況下，
乙○○要如何在甲○○家中繼續生活？任何遇到相同情況之人都
會尋求原生家庭的協助。
五、未成年子女現僅2歲半，自未成年子女出生開始，乙○○即為
未成年子女之主要照顧者，親自哺乳並請一年育嬰假全心陪
伴、照顧女兒，回去工作後，下班時間也都由乙○○親自照顧
，僅乙○○上班期間由甲○○之父母照顧，此為乙○○所承認。乙
○○本身具有社工背景，現更為能全力照顧未成年子女，選擇
擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師，可配合未成年子
女行程及作息接案，亦有堅強的支持系統，故本件並無改變
主要照顧者之急迫性及必要性。
六、未成年子女現居住於乙○○台北市北投區家中，居住環境優良
，乙○○之母親（經營餐飲）、妹妹（花藝設計師）因職業性
質，工作時間較為彈性，可與乙○○一同陪伴及照顧未成年子
女，兩造過去即經常帶未成年子女回乙○○娘家，未成年子女
與乙○○一家所有成員均互動頻繁良好，並無適應問題，是亦
無改變其居住地點之急迫性及必要性。
七、甲○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱乙○○娘家居住環境「出
入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等，除完全背離
事實外，並有極度侮辱及污衊乙○○娘家之意涵，按乙○○原生
家庭經濟狀況寬裕，且都有正常工作，除乙○○本身有社工背
景外，其家族成員亦有多名具社工背景者，且乙○○家族成員
關係非常緊密，並都居住在北投、淡水一帶；乙○○之父親16
年前在盛年之際因病突然過世，乙○○母親經過多年好不容易
走出傷痛，在家人鼓勵之下有新的交往對象，妹妹近日亦將
與未婚夫完婚，這些「家人」都是甲○○所熟悉者，甲○○過去
明明很敬重乙○○之「家人」，現在竟為了訴訟或本件聲請刻
意貶低乙○○家族成員之職業，甚至質疑乙○○家族成員長期交
往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮，其心可議，
此由甲○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語，即可見甲
○○自詡書香世家之優越感，充滿對其他職業之歧視與偏見，
顯不適宜作為主要照顧者，乙○○身為母親，有絕對之能力與
義務保護未成年子女之安全，同時會給予未成年子女正確之
價值觀念。
八、乙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後，隨即主動傳
訊息告知甲○○，並表示願意視訊及會盡快找律師協商等，甲
○○完全未回應為何提起離婚訴訟，只要求乙○○將未成年子女
送回台中。乙○○尊重甲○○身為父親思女之情，每天傳送未成
年子女照片或影片給甲○○，甲○○通常間隔數日才讀，且不曾
要求視訊。直到113年5月13日，甲○○突然傳訊息給乙○○，訊
息內容僅表示要乙○○將未成年子女帶回台中，其他均不願意
與乙○○進行討論，兩造對此無共識，不了了之。此後，甲○○
又數日已讀不回，其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成
年子女接回台中，或要求乙○○將未成年子女送到台中火車站
，乙○○瞭解甲○○想念未成年子女，提議兩造與未成年子女約
個地點一起見面，惟甲○○仍堅持只在台北車站或台中火車站
見面，並要把未成年子女直接接回台中住，一旦乙○○有其他
提案（如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約
在乙○○家中等），甲○○就不回應直接放棄見面。
九、本件家調官報告評估，乙○○自未成年子女出生起即一直擔任
主要照顧者，其台北住所環境亦適合照顧乙○○，乙○○工作時
間彈性且有堅強之支持系統，並對於如何與未成年子女互動
及友善父母原則均有充分認識，是兩造間應以乙○○較適合擔
任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與甲○○會面
交往部分，乙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建
議進行會面交往等語。
十、並聲明：
㈠113年度家暫字第71號：聲請駁回。
㈡113年度家暫字第101號：於本院113年度婚字第427號離婚等
事件，有關酌定兩造所生未成年子女江○融權利義務之行使
或負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前，得依民事陳
述意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子
女江○融會面交往。
參、本院之判斷：
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1
04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件
後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母
與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件
暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按
暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形
者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4
條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案
聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，
方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲
請或逾越必要之範圍。
二、經查：
㈠兩造為夫妻，於婚姻期間育有未成年子女，嗣甲○○向本院提
起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情，
現由本院以113年度婚字第427號審理中等情，為兩造所不爭
執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間
確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫
屬本院，是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往
部分，聲請本院為適當之暫時處分，應屬適法。
㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福
利慈善事業基金會對甲○○訪視結果，該會認為：「據訪視了
解，聲請人（甲○○）稱未成年子女出生後，原本住在台中大
里，然民國113年4月30日相對人（乙○○）帶走未成年子女後
，未成年子女就未再回台中大里居住，但聲請人希望未成年
子女能回到原本穩定的生活環境，故聲請人才向法院聲請暫
時處分案件，希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請
人擔任未成年子女之主要照顧者，且暫定相對人與未成年子
女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人，無法了解相對
人跟未成年子女的情況，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他
相關資料後，再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要
照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」
等語，有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函
暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。
㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視乙○○及未成年子
女後，亦建議：「（一）綜合評估 1.過去與現在會面狀況
評估：相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對
於主要照顧者未有共識，未能安排會面。113年6月兩造協商
後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突，目前能有溝通
和善意，使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估：
相對人希望繼續居住於現住家，並繼續擔任主要照顧者。因
考量未成年子女，相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟
兩造對於主要照顧者未能有良好溝通，故有明定會面方案之
必要。3.善意父母內涵評估：相對人於113年4月底兩造分居
後，有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方；並於113
年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3
.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，尚年幼
無法陳述其意願；訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好，
與相對人和相對人家人之親子互動佳。（二）酌定、變更會
面探視方案之建議及理由 1.一般探視：根據相對人陳述，
兩造過去因離婚有衝突，相對人於113年4月底與聲請人分居
，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面；
113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生
至今皆由其照顧，故希望繼續擔任主要照顧者，並願意安排
未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親
子互動良好。因本案未能訪視聲請人，亦無法觀察聲請人和
未成年子女之親子互動，建請議法院參考聲請人方面之訪視
報告，明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語，有
該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視
調查報告可參。
㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時
處分內容及必要性進行調查，其結果略以：「相關建議…（
三）就兩造所述及實地訪視觀察，未成年子女江○融與兩造
互動情況皆屬良好及親近，兩造皆具積極照顧意願並具親職
能力，兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成
年子女江○融之成長歷程，於兩造當中，以相對人乙○○涉入
照顧程度較高，對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在
傾向未來繼續擔任未成年子女江○融之主要照顧者，在處理
有關照顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進，然相對人乙
○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因應，另
對於父母分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父
母之關愛，因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述，
評估現階段於兩造當中以相對人乙○○較適宜擔任未成年子女
江○融之主要照顧者。（四）衡量聲請人甲○○與未成年子女
江○融互動情況甚佳，未成年子女江○融亦喜愛與聲請人互動
接觸，另未成年子女江○融年齡尚幼，對於父母之關愛及情
感需求度較高，宜適度增加親子互動時間，並穩定與未同住
之父親互動頻率，以滿足未成年子女江○融之情感需求。相
關建議如下：1.平日時間：聲請人甲○○得於每月第1、3、5
週，週五下午5時30分，至台北車站偕同未成年子女江○融外
出同住，並於週日下午5時30分，由相對人乙○○至台中烏日
高鐵站接回未成年子女。若前述照顧同住時間之前後適逢連
續假期（含彈性放假），聲請人甲○○與未成年子女江○融之
照顧同住時間則延長為自連續假期前1日下午5時30分，至連
續假期最後1日下午5時30分，交付方式同前。2.過年期間：
於每年（民國）單數年農曆年期間，大年初三上午10時30分
至大年初五下午5時30分止，以及於每年（民國）雙數年農
曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時3
0分止，聲請人甲○○得與未成年子女江○融照顧同住。交付方
式為：由聲請人甲○○至台北車站接回未成年子女江○融，照
顧同住時間結束後，由相對人乙○○至台中烏日高鐵站接回未
成年子女。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第61
號家事調查報告附卷可稽。
㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料，可見兩造自1
13年4月30日起即未同住，未成年子女主要由乙○○帶回台北
娘家照顧同住，雖甲○○表示乙○○係以拐帶方式將未成年子女
帶離原於臺中之住所，然乙○○於113年4月30日將未成年子女
帶回臺北娘家後，隨即傳送訊息告知甲○○，而甲○○回傳予乙
○○之訊息僅表示要求乙○○將未成年子女送回臺中，當下並無
向乙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞，且甲○○
亦無提出其他舉證證明乙○○有拐騙未成年子女之事實，故甲
○○此部分之主張，自不足採。
㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告
及卷證資料等資料，兩造現仍係未成年子女之共同親權人等
情，認未成年子女尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人
格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，
不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113
年4月30日起分居迄今，雖該期間兩造對於未成年子女會面
曾達成協議，惟實際上進行會面交往仍不順利，且兩造分別
聲請暫時處分，難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院
認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前，應有以暫時處
分方式，使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之
必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由乙○○照顧同住
，且乙○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因
應，基於未成年子女之最佳利益，且為明確規範以避免兩造
再生爭執，致影響未成年子女之身心健全發展，本院認於本
案離婚等事件裁判確定或終結前，酌定未成年子女應與乙○○
同住，並由乙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧甲○○與未
成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀
，併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示，爰
裁定如主文第一項、第二項所示。
三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 蕭訓慧附表：甲○○及乙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵 守事項：
一、時間：
㈠每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）週五下 午5時30分至週日下午5時30分，甲○○得與未成年子女照顧同
住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期（含彈性放假）， 甲○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分，至連續假其最後1日下午5時30分，為甲○○ 之照顧同住期間。
㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年）農曆過年期 間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止，以 及於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆過年 期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止 ，甲○○得與未成年子女照顧同住，期間如逢甲○○依(一)項所 示照顧同住時間，當週之照顧同住停止。
㈢除前揭時間以外之其他時間，子女由乙○○照顧同住。二、方式：
㈠甲○○（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，至臺北車 站淡水線高鐵站之出入口，接回子女至甲○○臺中住所（即臺 中市○里區○○路000號）照顧同住，並應於探視期滿時準時將 子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處，交還乙○ ○（或其指定之家庭成員）。
㈡甲○○於行使探視權之日如遲到1小時以上，未至前開約定地點 接回未成年子女，除於事先2小時前通知乙○○並經乙○○同意 外，視同放棄當次帶回臺中住所之權利。
㈢在不影響子女學業、日常生活作息下，甲○○得以電話、視訊 、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 ㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，乙○○應隨時通知 相對人。
三、兩造應遵守事項：
㈠不得有危害子女身心健康之行為。
㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。