臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲自字第188號
聲 請 人
即 告訴人 Robert Warren Been
John Edward Ryan Jr.
上 二 人
代 理 人 游文華律師
被 告 蔡素惠 （年籍詳卷）
何江標
王美鈴
上列聲請人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長中華民國113 年12月4 日113 年度上聲議字第33
51號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢
察署113 年度偵字第27302 號），聲請准許提起自訴，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有
明文。查聲請人即告訴人R****t W****n B**n、J**n E****
d R**n Jr.（下稱聲請人2 人）以被告蔡○○、何○○、王○○涉
犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起
訴之處分（113 年度偵字第27302 號），聲請人2 人不服而
聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高
分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議
字第3351號）。嗣聲請人2 人所委任之再議代理人於民國11
3 年12月10日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任游
文華律師為代理人於113 年12月19日提出附理由之刑事聲請
准許提起自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱
上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起
自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至80頁）
，是聲請人2 人所為聲請合於法定程式，先予敘明。
貳、實體部分
一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：
㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告王○○為開○電腦輔助工程有限
公司（址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓，下稱開○公司）
負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之
業務，被告蔡○○則為執業律師，因告發人楊○○擔任總經理之
凱○國際有限公司（址設基隆市○○區○○街00號5 樓，下稱凱○
公司，負責人為告發人之配偶張○○）於民國109 年間對被告
何○○及開○公司提起侵害著作權之民事訴訟，由本院以109
年度智字第7 號審理（該案已於111 年6 月9 日判決駁回原
告之訴）時，被告蔡○○、何○○、王○○均明知聲請人即美國前
C****Y公司總裁R****t W****n B**n、聲請人即美國前C***
*Y公司技術副總裁J**n E****d R**n Jr. 從未書立該案民
事答辯（八）狀被證23、24所示書函聲明「未將C****Y公司
軟體中文著作權讓與凱○公司」等情，竟共同基於行使偽造
私文書之犯意聯絡，持檢附該等書函為被證23、24之民事答
辯（八）狀向本院行使，足生損害於聲請人2 人及本院審理
案件之正確性；又被告蔡○○、何○○、王○○並未說明日商久○
公司（下稱久○公司）寄到臺灣之該2 份書函究為有簽名原
跡之原本，抑或經影印之影本，且未有日方人員書寫說明該
2 份書函取得來源及郵寄前來之用意，若為原本，可通知聲
請人2 人從事簽名筆跡鑑定，確認該2 份書函真偽；若係影
本，則未見被告蔡○○、何○○、王○○請日方人員交我國駐日單
位驗證，遽交我國司法單位（法院）作為證據使用，是屬疏
失；況該國際信件係久○公司福岡分公司寄出，非由總公司
處理，乃有疑義；且該國際信件信封封面未見臺灣收遞信件
所蓋之郵戳，不明該郵件何日抵台，何日收受，亦屬缺失；
另該2 份書函署名R****t W. B**n.P.E.之函件記載書寫日
期為2021/10/7，如何於110年10月11日，即可由久○公司福
岡分公司寄出？及聲請人John Ryan 住在佛羅里達州，其於
何日及以何方式遞交該聲明書函件給日方人員，均有疑義，
然原檢察官未責令被告蔡○○、何○○、王○○轉由日方提供事件
原委文件資料，致事件含混不清，當係偵查未完備；再者，
聲請人2 人有來臺證述該2 份書函確實非其等簽署製作及被
告蔡○○、何○○、王○○明知該2 份書函為不實文書，仍持以行
使之意願；衡以，美國C****Y公司於2004年間因破產而遭公
司大股東即久○公司併購後，由被告何○○偕同告發人、案外
人姚堯赴美國與聲請人R****t W. B**n.會面，當時即知與
該2 份書函內容不同之訊息，縱認該2 份書函為久○公司提
供，然被告蔡○○、何○○、王○○清楚並非聲請人R****t W. B*
*n.本意，卻予以行使，顯見對偽造文書情事有所預見，應
有行使偽造私文書之不確定故意，而被告蔡○○為專業律師，
對來源不甚清楚之非原本文件應有職務上之存疑及應予相當
之查證，且其為訴訟書狀撰寫之人，非僅「係來函照登」之
脫責表現，應有負責之究責可言，請發回續查等語。
㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同
部分外，另陳明該2 份書函所論及之文件，乃凱○公司於該
件民事訴訟所提出由聲請人J**n R**n出具作為甲證16-1 證
據之“授權暨同意確認書”，該“授權暨同意確認書”出具日期
為2002年（91年）4 月19日，其後92、93年間，美國C****Y
公司因訴訟原因導致破產被久○公司併購，作為C****Y公司C
****Y軟體經銷商之凱○公司獲悉消息後，為清楚前因及往後
際遇發展方向遂由告發人邀約公司股東兼中區經銷商即被告
何○○以及案外人姚堯一起，於93年（2004年）2 月18日代表
凱○公司搭飛機赴美國波士頓拜訪聲請人R****t W.B**n確認
C****Y公司由原公司大股東久○公司併購，並告知C****Y將
改名為K**C*****r繼續在市場銷售，以及前述2002年4 月19
日之“授權暨同意確認書”內所述及之內容為真實，是以被告
何○○清楚知悉該2 份書函所載內容俱虛偽不實；被告王○○為
被告何○○之配偶，亦為開○公司名義上代表人，被告蔡○○為
專業律師，亦為該件民事訴訟之共同訴訟代理人，其等和被
告何○○共同涉及該2 份書函之由英文翻譯成中文作業以及提
出法院作為證據使用，而該2 份書函作業過程中均未經有權
單位公證確認，是否確為日本人製作與以國際信件寄來台灣
，甚有疑義；又中文版軟體係由聲請人2 人所開發完成，故
而由於C****Y公司對聲請人2 人所為之認同而有聲證2 號之
“授權暨同意確認書”予以認定，當美國C****Y公司經久○公
司併購時，就C****Y軟體僅讓售英文版軟體而不及於其他各
國（地區）語言版之軟體，故美國C****Y公司受破產併購之
破產銷售清單（C****Y Sales Documents.Zip）中，其中“C
opyright”之列單並不包含C****Y中文版軟體（聲證4 號：
破產銷售清單；其中文件#025之節印影本），是知，未隨同
銷售之中文版軟體其著作權乃歸屬為聲請人2 人。久○公司
人員於93年間處理美國C****Y公司受併購過程中即清楚知悉
該2 份書函所述之內容為虛偽不實，書函中述及之C****Y軟
體版即指C****Y中文版軟體，該軟體著作權既不在破產銷售
清單中，故仍歸屬於聲請人2 人所有，日本人當不致於偽
造該2 份書函，自找難堪；而被告蔡○○、何○○、王○○為期訴
訟獲勝訴判決，殷切期盼故而自行或委由他人參與偽作，且
故佈疑陣，作出該2 份書函由日本寄來之不實來源，亦未可
知，聲請人2 人有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其
等簽署製作，因認有准許提起自訴之理由與必要，為此聲請
准予自訴等語。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許
提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩
起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在
就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉
以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第
4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂
「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯
現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐
集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴
規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足
以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無
異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違
准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢
察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法
第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許
提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查
制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回
檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，
裁定駁回准許提起自訴之聲請。而聲請人2 人固就被告蔡○○
、何○○、王○○涉有行使偽造私文書罪嫌一事指證歷歷，然仍
須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，
尚無從徒憑聲請人2 人之指述，即採為不利於被告蔡○○、何
○○、王○○之唯一依據。
三、經查：
㈠被告王○○為開○公司負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協
助處理開○公司之業務，而凱○公司之總經理係告發人楊○○、
負責人則是告發人之配偶，因開○公司與凱○公司間就K**C**
***r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬何方發生爭議，
凱○公司遂向本院對開○公司、被告何○○提出侵害著作權之民
事訴訟，開○公司、被告何○○於該件民事訴訟中即委任被告
蔡○○擔任共同訴訟代理人，其後開○公司、被告何○○、蔡○○
於訴訟過程中向本院提出該2 份書函等情，業據被告王○○
、何○○、蔡○○於偵訊時供承在卷，核與告發人於偵訊中所為
證述相符，並有民事答辯（八）狀暨所附該2 份書函、信封
影本等附卷為憑（他卷第83至93頁），故此部分事實堪以認
定。
㈡參諸原不起訴處分意旨業已敘明依證人即告發人楊○○於偵訊
中證稱：美國前C****Y公司於92年破產，並由久○公司併購
，R****t W****n B**n原為美國前C****Y公司總裁，現為久
○美國公司副董事長等語，佐以久○公司於110 年10月11日有
寄送國際信件予被告王○○乙情，有該國際信件信封封面影本
在卷可參，是聲請人R****t W****n B**n與久○公司現仍具
有一定之職務上關聯，且該2 份書函確有可能是由久○公司
所提供，該2 份書函是否確為偽造之私文書，已值懷疑；又
聲請人2 人僅係片面依據告發人提供之文件影本，並非完整
觀看該件民事訴訟中所有證據資料再作判斷，自無從僅憑聲
請人2 人出具之聲明書，即認定該2 份書函係遭他人偽造，
且被告王○○、何○○、蔡○○有行使偽造私文書之事實；縱認該
2 份書函內容不實，然凱○公司與被告何○○、開○公司之該件
民事訴訟中，久○公司為關涉爭議軟體權利歸屬甚鉅之公司
，自亦無從排除被告何○○、王○○係相信久○公司所提供資料
之真實性，而不知該2 份書函內容不實之可能，至被告蔡○○
僅為該件民事訴訟之訴訟代理人，受被告何○○委任提出民事
答辯（八）狀，更無從認定被告蔡○○有何行使偽造私文書之
動機與必要，乃認聲請人2 人所為指摘尚無依據。準此，原
不起訴處分意旨斟酌告發人於偵訊時之證詞、被告王○○、何
○○、蔡○○於偵訊時所為陳述後，從客觀面認為該2 份書函是
否為偽造之私文書仍有疑義，並從主觀面指出被告王○○、何
○○、蔡○○欠缺行使偽造私文書之故意與動機，遂以被告王○○
、何○○、蔡○○罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分。
㈢至駁回再議處分意旨另敘明久○公司與被告何○○有商業合作，
其寄送國際郵件予被告何○○並未檢附相關說明，乃雙方商業
互動之模式，且未有違反常情之處，且國際信件之收件郵戳
與本案爭議並無關連，而認聲請再議意旨所質疑未見日方人
員書寫說明該2 份書函取得來源及郵寄前來之用意、被告何
○○收取之國際郵件未有臺灣收遞郵戳等情均無可採；復再次
闡明並無積極證據佐證該2 份書函係由被告王○○、何○○、蔡
○○所偽造，或明知內容不實仍提出予法院，且被告蔡○○僅受
委任擔任該件民事訴訟之訴訟代理人，難認被告蔡○○有何行
使偽造私文書之故意，核與刑法行使偽造私文書罪之主觀構
成要件不符；並陳明原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請
人2 人之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，苟此項職權
之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實
之定則，即不得執此指為程序違失，是認聲請再議意旨不足以
動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵
查之理由。
㈣第按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反
之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力
自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱
立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一
依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須
有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人
不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證
據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當
程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯
罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是
被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是
否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言
之補強證據（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參
照）。聲請人2 人雖指稱被告蔡○○、何○○、王○○為期該件民
事訴訟獲勝訴判決，故而自行或委由他人參與偽作，且故佈
疑陣作出該2 份書函由日本寄來之不實來源等語，然此無非
聲請人2 人片面臆測之詞，委無可採；而聲請准許提起自訴
意旨雖對開○公司與凱○公司間就K**C*****r V3.01及3.02中
文版軟體之著作權歸屬爭議多所論述，惟此與被告蔡○○、何
○○、王○○有無涉犯行使偽造私文書罪嫌之本案無關。職此，
細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不
起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告
蔡○○、何○○、王○○未涉犯行使偽造私文書罪嫌之理由，所為
認事用法並無違誤之處；而聲請人2 人又以與聲請再議意
旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回
再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，
自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人2 人
所指摘不完備之情。再者，本院僅能就本案偵查卷宗內現有
事證，亦即偵查中曾顯現之證據予以審酌，不得就聲請人新
提出之證據再為調查，從而，聲請人2 人雖表示有意來臺
向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，然偵查機關
判斷後認無調查必要，已足認定被告蔡○○、何○○、王○○並無
聲請人2 人所指稱之行使偽造私文書犯行，而聲請人2 人未
具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形，反而需法院再
行蒐證調查，始能判斷應否裁定准許提起自訴，更見本件聲
請為無理由。
四、綜上所述，聲請人2 人所指被告蔡○○、何○○、王○○涉及行使
偽造私文書犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察
長就聲請人2 人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處
分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無
積極證據證明被告蔡○○、何○○、王○○涉犯前開罪嫌，且所為
之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不
當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲
請人2 人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告蔡
○○、何○○、王○○前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准
許提起自訴之要件不符，故聲請准許提起自訴，為無理由，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 1 月 14 日