臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度侵訴字第15號
113年度侵訴字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）
選任辯護人 張堂歆律師
張良謙律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1
13年度偵字第63號），本院判決如下︰
主 文
吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。
事 實
一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機 構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真 實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關 係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女 ，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性 自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交 及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各 編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表 編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯 嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真 實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵
害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外， 行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦 規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料， 或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭 露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以 代號為之。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官 、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意 見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁） ，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等 審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷， 認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且 無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之 基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊 中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照 片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊 軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀 錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲 女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通 報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書 、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛 部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱 卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相
符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加 重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件， 自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段 規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本 件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被 害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯 具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。 ㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林 地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地 檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前 ，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被 告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示 犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。
㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯 罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨 參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒 刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰 權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相 當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯 後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後 能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損 害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」 理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確 保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理 上力求衡平。
⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲 女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於 性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健 全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之 莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附 表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加 起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴 人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件， 而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被 告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在 卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱 覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現 之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關 係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女 間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴 力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行 為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行 情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以 刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛， 難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定， 對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑 。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年 以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分 犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予 以酌量減輕其刑之必要。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對 性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程 度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦 ，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被
告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全 部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解 ，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚 可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪 ，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素 在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期， 較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係， 於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。 ㈤緩刑宣告部分：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮 ，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女 及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定 代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之 機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述 緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前 述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 ⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於 受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定 ，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料 （本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布 於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（ 如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式 對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。
⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之 罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並 經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知 被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款 、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規 定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。
⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內 受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 陳家洋附表：
編號 犯罪時間 犯罪手段及次數 所犯罪名 主 文 備 註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日 吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。 吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日 吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。 吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日 吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。 吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日 吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。 吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日 吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。 吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日 吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。 吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日 吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。 吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日 吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。 刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。 吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第1項、第3項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。