臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度智訴字第5號
109年度智訴字第6號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李忠哲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
陳世欣
0000000000000000
0000000000000000
王裕衡
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
吳承恩
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
共 同
選任辯護人 徐仕瑋律師
張晉榮律師
趙昕姸律師
被 告 穎崴科技股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 王嘉煌
選任辯護人 徐仕瑋律師
張晉榮律師
趙昕姸律師
上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號）
，本院判決如下：
主 文
李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍
而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元
，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五
編號1所示之物沒收。
陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍
而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元
，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六
編號4、5、13所示之物沒收。
王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍
而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰
萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附
表七編號2所示之物沒收。
吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍
而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元
，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八
編號1所示之物沒收。
穎崴科技股份有限公司無罪。
事 實
一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探
針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前
經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世
欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7
日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工
程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳
承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1
1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署
服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密
負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交
付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、
利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理
公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經
過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非
屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩
竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業
秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯
行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公
司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號
3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所
示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世
欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔
案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營
業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺
矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於
106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺
服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重
製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密
電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片
翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業
秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣
。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽
公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處
提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索
票，執行搜索，始悉上情。
二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹
地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、管轄權：
被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案
件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行
，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營
業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適
用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、
第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一
審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財
產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產
案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十
二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件
及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院
依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管
轄權，故自得為實體審理，合先敘明。
二、審理範圍：
公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被
告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用
」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即
起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘
密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號
、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本
院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣
、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察
官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕
衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之
營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌
最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內
現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳
承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營
業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳
承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營
業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官
108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併
敘明。
三、證據能力：
被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等
利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為
被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10
6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操
作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯
罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智
訴5卷㈡第55頁），經查：
㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以
外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況
者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文
。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結
意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項
定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其
用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及
警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式
擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」
，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，
並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，
是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法
院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人
於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀
之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規
定，自有證據能力。
㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳
致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟
法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者
，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結
而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之
規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴
人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身
分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時，
此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第
186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始
符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以
證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同
被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法
應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據
職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1
第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前
開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆
係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之
問題，應認為有證據能力。
㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄
照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密
原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據
無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具
有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。
㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本
院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁)
，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無
違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據
作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳
聞例外之規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告李忠哲部分：
⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺
矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內
容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄
至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄
乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁
，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺
矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5
月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如
附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65
外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實
首堪認定。
⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號
34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營
業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：
①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1
、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表
一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為
0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之
變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4
8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸
的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式
與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2
8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附
表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸
公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表
一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」
經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所
示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且
對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資
訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探
針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式
探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含
換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換
針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包
含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（
OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「
變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良
率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究
以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針
型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸
面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附
表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題
，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA
AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「
作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表
一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治
具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資
訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42
所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更
進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料
」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢
驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force
檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資
訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案
，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表
格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客
戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注
意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成
本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業
資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶
瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之
對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3
所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探
針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra
tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所
示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不
同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商
輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示
資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內
容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00
um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深
比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film
最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問
題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電
性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所
示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產
品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技
術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智
訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡
研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探
針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發
，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤
，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差
沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試
IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良
才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是
一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有
一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考
等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即
告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針
卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、
公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這
些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下
來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的
數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製
針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格
值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自
己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目
的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司
是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是
有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資
訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這
些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中，
我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商
會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他
的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄
下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為
了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發
補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機
台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都
有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠
買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗
證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的
就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客
戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶
片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名
稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使
用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自
證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之
上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺
寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件
組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖
面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程
中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告
訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及
該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。
②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據
可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe
Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告
；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客
戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處
理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用
來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指
導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好
用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是
我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109
智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被
告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司
相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe
Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca
rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行
摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特
定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客
戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。
③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦
法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內
容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄
存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼
登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限
；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲
任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司
有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存
取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申
請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會
與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應
負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之
服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號
密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理
程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、
資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安
全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李
忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存
取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽
公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品
移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5
2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁
、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115
頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155
至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺
矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37
、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden
tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄
之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文
件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺
服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對
員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，
並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對
於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6
5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明
。
④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報
內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀
錄，性質上均屬營業秘密甚明。
⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公
司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊
之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事
宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊
計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可
佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作
上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研
究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項
目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料
管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡
報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李
忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴
人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34
、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄，
已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作
該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技
術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊
計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、
「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團
隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之
營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整
批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常
管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有
參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠
哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所
閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密
，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲
於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規
劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間
點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係
為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯
然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。
⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法
所規範之營業秘密，其答辯意旨如下：
①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外
）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年
公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計
技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra
形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔
加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提
及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17）
，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部
分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造
商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相
同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應
客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可
查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克
力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造
商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴
人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D
S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同，
包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018
年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手
冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換
而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資
訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告
訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計，
僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此
為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界
供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型
統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司
自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產
所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是
工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺
矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語，
並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳
報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯
護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁
資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選
擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零
組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護
人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型
，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18
至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關
於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件
之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李
忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶
片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承
外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋）
之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT
W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、
耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（
coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示
使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉
方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（
Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並
未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺
寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷
售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試
設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正
AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠
製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發
不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35
、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37
固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人
旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示
不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結
果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但
亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5
附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性
量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上
開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部
分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄
，不具秘密性。
②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽
公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴
人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於
產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位
銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差
表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE
實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹
，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格
、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫
度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴
人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密
性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待
測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家
公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格
、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同
測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明
；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內
容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且
「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於
電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註
鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司
針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示
訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸
、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性
，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件
為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被
證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補
助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進
行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位
銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網