臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司執字第9029號
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路0段000號及11
7號
法定代理人 黃男州 住同上
代 理 人 柯柏實 住○○市○○區○○○路0段000號6樓
債 務 人 林豔秋 住○○市○○區○○街000號5樓
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者， 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸 強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條 等規定自明。
二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人凱基人壽保險公 司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司 位於台北市松山區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷 可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開 規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。另依民國113 年6 月17 日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，並於同年7 月1 日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原 則」（下稱執行原則）第2 點規定：「債權人聲請強制執行 壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院 調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等 事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明， 應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」。而本件依債權 人所提出之保險商業同業公會所函查之債務人投保資料查詢 表所示，該查詢表顯示之日期為113年3月4日係於上開執行 原則生效前所查詢，且本次已於聲請狀具體表明執行標的， 故本件無從依上開執行原則認定本院俱有管轄權，並與敘明 。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日民事執行處 司法事務官賴良杰
, 台灣公司情報網