臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家暫字第173號
聲 請 人 宋○○
代 理 人 吳俊達律師
王亭涵律師
陳禮文律師
相 對 人 鄭○○
代 理 人 賴芳玉律師
謝宗蓉律師
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，聲請人聲請暫時處
分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，共同育有未成年子女鄭
○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號），聲請人乃未成年子女之生父，且亦與相對人一同照
顧子女，惟迄今子女之戶籍登記仍為父不詳，聲請人已提起
確認親子關係不存在等事件，現經本院以113年度家調字第1
801號（下稱本案請求）審理中。聲請人既為未成年子女之
生父，聲請人與未成年子女間穩定會面交往、維繫親子情感
當為兩人之權利，且聲請人另有一名未成年子女，聯繫兩名
子女間感情，對未成年子女之人格發展亦屬重要。惟相對人
自113年1月起，多次阻撓聲請人對未成年子女探視，已嚴重
影響聲請人與未成年子女之會面交往與獲得親情之權益。為
維護聲請人與未成年子女間親子關係及直接聯繫，故有暫定
會面交往方式之必要，爰依法聲請於本案請求裁判確定或撤
回或因其他事由終結前，聲請人得依附表所定之方式與未成
年子女會面交往等語。
二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人對於聲請人
所提出與未成年子女會面交往之要求，皆竭力配合，且聲請
人每週均與未成年子女會面交往2至3次，反係聲請人常因個
人因素臨時取消與未成年子女之會面，本件並無核發暫時處
分必要性與急迫性，應予駁回等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第
一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀
態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、
第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足
以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容
，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限
，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫
時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時
處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避
免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之
急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之
人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：
（一）相對人為鄭聿希之母、聲請人已提起本案請求一節，有現
戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，並經本院
職權調取本案請求卷宗核閱屬實，初堪認定，足認聲請人
已提起家事事件法第104條第1項第1款之家事非訟事件。
（二）聲請人就前開主張，除與會面交往進行無關之轉帳紀錄截
圖外，僅提出存證信函、律師函影本為證，惟前開文件內
容均為聲請人片面製作，尚難逕認與事實相合，且經相對
人於113年12月25日提出家事陳述意見狀（該書狀業於113
年12月26日送達聲請人，有相對人所提之郵件收件回執影
本在卷可參），就兩造歷來會面交往紀錄提出時間軸、記
載各次會面交往情形及提出通訊軟體LINE對話紀錄，聲請
人亦未具狀回覆，或就會面交往有何受阻或無法順利進行
之情事更行舉證，聲請人之主張，自無理由。
綜上，聲請人未釋明本件有立即核發不足以確保本案請求
之急迫情形，且無必要性，從而，本件暫時處分之聲請，
為無理由，應予駁回。
五、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以
現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉
證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情
事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣
一千五百元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳瑋杰