臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第290號
112年度家親聲字第295號
聲 請 人
即 相 對人 乙○○
相 對 人
即 聲 請人 丁○○
代 理 人 陳惠玲律師
上列當事人間聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務
行使負擔事件（112年度家親聲字第290號）、相對人即聲請人丁
○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲
字第295號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲
請人即相對人乙○○任之。
二、兩造所生未成年子女甲○○（女，106年6月1生，身分證統一
編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對
人即聲請人丁○○任之。
三、兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女丙○○、甲○○
會面交往。
四、112年度家親聲字第290號案件，聲請程序費用由兩造各負擔
二分之一；112年度家親聲字第295號案件，聲請程序費用由
聲請人即相對人乙○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽
連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人
即相對人乙○○（下稱乙○○）請求酌定未成年子女權利義務行
使負擔事件，嗣相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）於民國11
2年10月27日具狀提出聲請請求酌定未成年子女權利義務行
使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁
判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、乙○○聲請意旨暨答辯意旨略以：
(一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲
○○，嗣乙○○對丁○○提起離婚、酌定未成年子女權利義務之行
使或負擔等訴訟，兩造已於112年8月31日在本院調解成立離
婚，餘非訟事件部分則由本院另以112年度家親聲字第290號
事件審理。
(二)兩造於103年4月結婚至110年3月共同生活約7年，期間大多
數時間住在彰化縣鹿港鎮，由乙○○一人扛起全家經濟重擔，
且兩名未成年子女均由兩造共同照顧，乙○○於照顧子女付出
的時間比丁○○多出一倍。兩造共同居住期間，過年工地停工
一個月及假日，乙○○都在家照顧小孩，下班後也幾乎都由乙
○○照顧小孩及整理家務。
(三)兩造分居後，由未成年子女丙○○與乙○○共同居住在臺北10坪
大的國宅8樓，擺放2張床（其中1張雙層床，下層為甲○○預
留）及1張沙發，有較大的活動空間，住家通風與光線都良
好，房間門口通道寬敞，居住環境良好。乙○○平時也注重子
女的營養與運動，並與父親教導丙○○課業、棋藝、球類運動
等，而丙○○幾乎每日晚上都到公園和別的孩子一起運動玩樂
，故丙○○身體健康、體能良好。乙○○也相當重視丙○○的學習
，與其父均會輔導丙○○功課，丙○○學習成績優異，且品德表
現良好，丙○○所就讀的學校就在住家隔壁棟的雙語教育學校
ＯＯ國小，就學方便。乙○○父親身體健康，能協助乙○○照顧未
成年子女。丙○○與乙○○及其父親共同生活近3年期間，互動
關係均非常良好，各方面生活適應狀況均佳，性格開朗、學
習成績優異、體能良好，不宜再變更丙○○之生活環境。另未
來如由乙○○照顧甲○○，乙○○會在現住所附近租一套房子，給
甲○○單獨一間房間，乙○○之姐姐、母親均可輪流來協助照顧
、陪伴甲○○，甲○○亦必能得到妥適照顧，且與丙○○一起生活
、共同成長，對未成年子女之人格發展甚為有利。
(四)丁○○不適合行使負擔未成年子女之親權，理由如下：
1.丁○○罹患有精神疾病，於兩造婚後迄今近10年已復發5次，
其中有2次復發時叫乙○○帶小孩與丁○○一起自殺。且缺乏病
識感，發病時不想就醫，整晚失眠坐在床上表情呆滯、兩眼
無神，有時會想自殺或叫全家一起自殺，每次發病都要1個
月左右才會恢復正常。曾於111年12月20日，傳送line訊息
告知友人辛ＯＯ說想要和女兒一起去死，且發病期間也無法照
顧子女。最後一次看診時間為112年9月23日，如再承受壓力
，極有可能再度復發而不適宜照顧子女。況丁○○母親於113
年7月11日過世，其與乙○○於113年8月17日視訊時，眼眶嚴
重發黑，此為其過往精神疾病復發嚴重失眠之狀況，如任由
甲○○繼續與丁○○同住，將使甲○○陷入極大危險情境。
2.丁○○性格暴躁、易怒且沒耐心，丙○○4歲時，丁○○在乙○○面
前，用斷掉的蒼蠅拍毒打丙○○背部致多處瘀青，致丙○○十分
懼怕丁○○。
3.於106年間，丁○○曾與自己的母親合謀要把剛出生不久的甲○
○送給丁○○二姐。兩造分居後，乙○○擔心甲○○安危，要求甲○
○也由乙○○同住照顧，丁○○竟說錢來放人，故乙○○合理懷疑
丁○○爭取女兒監護權是為了錢，不是真心想照顧小孩。
4.兩造分居後，甲○○與丁○○同住照顧，丁○○竟因捨不得花錢而
都沒有給甲○○喝牛奶。於111年新冠疫情嚴重、學校停課期
間，丁○○不顧甲○○安危，仍將甲○○送往學校，讓甲○○暴露在
感染風險之中。丁○○亦曾打電話向乙○○坦承甲○○曾半夜偷跑
到樓下玩水，過了很久丁○○才知道，顯見丁○○無法妥適照顧
子女。
5.丁○○與甲○○現居住在屋齡40幾年的兩層式透天厝的樓上約2.
5坪大的最小房間，屋裡通道狹窄，且電線老舊易起火，頂
樓陽台鐵門老舊生鏽而不易打開，窗戶陽台以防盜網封閉，
一旦發生火災會阻礙逃生，居住環境不佳。
6.丁○○曾於110年11月26日故意在凌晨2、3點撥打幾十通電話
騷擾乙○○，吵醒丙○○睡眠，也曾在在111年1月17日跟甲○○說
乙○○拋棄女兒，並曾有連續數月不讓乙○○與女兒視訊之情形
，並要求乙○○不要再探視女兒，要斷就斷乾淨。
7.丁○○曾傳送甲○○疑似受虐的照片給乙○○，且甲○○曾向乙○○說
「阿嬤都罵我」，甲○○很排斥與丁○○母親拍照，可能有受虐
的情形。
8.甲○○在丁○○及其母高壓式管教下，從兩造分居前之活潑開朗
、反應靈敏、愛說話且聲音宏亮，變成現在性格內向、不開
朗、反應遲鈍、安靜、說話小聲。
9.113年5月11日乙○○探視甲○○時，發現甲○○手部有嚴重燙傷，
經詢問甲○○也不願回答，事後乙○○以line訊息詢問丁○○，丁○○亦
不願告知，顯未妥適照顧甲○○，且對乙○○隱瞞子女現況。
(五)有關兩造與未成年子女會面交往部分：
1.丙○○不想見丁○○，乙○○幾次告知丙○○說媽媽會來看他，丙○○
均拒絕，最後乙○○告知丙○○說妹妹可能會來，丙○○才勉強同
意去見丁○○，且整個與丁○○會面的過程都不開心，丁○○甚至
於112年9月16日會面過程中抓住丙○○手腕欲帶離，致丙○○遭
受驚嚇。
2.丁○○自110年3月31日起迄112年9月15日止，2年多來只有在1
11年7月間來臺北探視過丙○○一次，而且是在乙○○多次要求
下才來探視，也很少與丙○○視訊，每次和丙○○視訊聊天也幾
乎都是問答型式，並沒有開心互動的情形，對待丙○○十分生
疏與冷漠。因丙○○對於丁○○懼怕且生疏，希望將來丁○○在探
視丙○○時不得過夜、不能共餐，且乙○○應全程陪同並得進行
錄音、錄影，以確保子女的人身安全，並能釐清事實。
3.兩造分居期間，乙○○多次主動前往探視甲○○，且每次去都會
買吃、穿物品及玩具給女兒，並常與女兒玩遊戲、有說有笑
，女兒也會對乙○○撒嬌。
4.丁○○於訴訟程序進行中探視丙○○時，乙○○都會保持適當距離
讓丁○○可以和丙○○互動，但丁○○卻很少找丙○○講話，只帶甲
○○看動物，反而是乙○○經常鼓勵丙○○一起去玩，積極創造丁
○○與丙○○互動空間，反觀丁○○卻隔離乙○○與甲○○之互動，每
當乙○○靠近甲○○，丁○○馬上靠近或將甲○○叫離，且有拒絕乙
○○拿水跟食物給甲○○之情形，顯非友善父母。
5.丁○○於113年4月27日、同年7月27日均有未依協議偕同未成
年子女甲○○至指定地點與乙○○會面交往之情形。
6.乙○○同意之後的會面交往，兩造於每個月的第二週週六，各
自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下
午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博
物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此序變更會面地點）
進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行
會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子
女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10
點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊。
(六)綜上，足認乙○○顯較適合行使、負擔兩名未成年子女之權利
義務。爰聲明：⑴酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利
義務之行使或負擔，均由乙○○單獨任之。⑵丁○○之聲請駁回
。
二、丁○○聲請意旨暨答辯意旨略以：
(一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲
○○。婚後原共同居住於彰化縣鹿港鎮，惟因乙○○不願與丁○○
母親同住，遂攜未成年子女丙○○前往臺北市萬華區現址與其
父親共同居住，分居後兩造因共同住所、子女等問題而爭吵
不休。嗣乙○○起訴請求離婚，兩造並於112年8月31日調解離
婚(本院112年度司家調字第541號調解筆錄參照)，惟就所生
未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，兩造無法達
成共識，僅達成續行調解期日前每月各擇定一週之週六與子
女會面交往之協議(本院112年度司家調字第541號訊問筆錄
參照)，該協議嗣因乙○○反悔而窒礙難行。
(二)未成年子女甲○○自出生後即與丁○○同住彰化縣福興鄉，至今
仍與丁○○同住於娘家，由丁○○親自扶養照顧，慮及甲○○年僅
7歲尚屬年幼，與丁○○同屬女性，丁○○熟悉其生活習慣及需
求，由丁○○擔任主照顧者最恰當，且甲○○目前就讀ＯＯ國小二
年級，丁○○經常與級任導師保持聯繫，其課業原則上在課照
班完成，隔日上課所需物品原則上由其自己準備，偶爾由丁
○○協助，甲○○目前並無蛀牙、近視等情況，健康狀況良好，
另丁○○經常與甲○○聊天談論學校及日常生活大小事，偶爾陪
伴打球、散步等，兩人之間感情融洽。且兩造分居後，乙○○
陸續數次探視甲○○，丁○○均同意並鼓勵探視，態度尚稱友善
，僅因擔心乙○○拒絕交還甲○○而不同意乙○○將甲○○攜至臺北
市共同生活或過夜同宿。又丁○○自110年4月起即任職ＯＯ公司
，於112年7月改至ＯＯ企業社任職，每月薪資至少新臺幣(下
同)26,400元，有穩定工作收入，無犯罪前科紀錄，亦無重
大疾病或殘障(除憂鬱症需低度治療與觀察外)，作息規律。
綜上，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定請求由
丁○○單獨擔任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，較為
適當。
(三)丁○○自110年4月起，在毫無乙○○提供任何參與協助下獨立照
顧甲○○，甲○○身體健康良好、視力牙齒均正常，生活規律，
就學與休閒嗜好也獲得均衡發展，足見丁○○亦可獨力妥善照
顧甲○○之生活起居與就學，乙○○主張丁○○無法負荷照顧壓力
，顯無實證，且依ＯＯ診所出具之診斷證明書判斷丁○○憂鬱病
情係受不良婚姻關係影響，經積極治療後，症狀已消失，職
業功能與日常生活功能均大幅改善，並無藥酒癮或傷害他人
之情事，目前藥量減少，注意力佳，工作動機強烈，足以負
荷工作及照顧子女之壓力等情，該診斷證明書足以證明兩造
結束婚姻後丁○○精神狀況改善，就照顧子女部分，尚無不適
任之情，至乙○○擔憂丁○○可能會傷害子女、子女有生命危險
等等，終究屬於其個人情緒過於焦慮所引發之想像，如因此
剝奪或限制丁○○之親權行使，顯不合理。
(四)再依丁○○勞工保險紀錄觀之，丁○○自95年起即開始工作，直
至103年9月間因懷孕為專心養胎，故主動離職，自112年7月
起，因甲○○已就讀小學，故開始就業至今，可見丁○○應無憂
鬱症或症狀嚴重到影響工作。另因乙○○自稱與子女及父親共
三人共同居住於狹小之套房、無業、依賴政府補助津貼度日
等，卻向丁○○要求交付甲○○，丁○○認為乙○○經濟條件甚差，
根本無力扶養子女，但丁○○仍感念乙○○之付出，遂於112年8
月31日調解期日時同意給付5萬元並已給付完畢，基此應可
認定丁○○並無乙○○所稱「錢來放人」以女兒為要脅要錢之想
法，僅一時情緒諷刺發言。況丁○○亦不吝於為甲○○繳費參加
課後班、英文補習，平日也適時添購玩具，其個人衣物文具
用品亦相當充足，從未匱乏，由此應足認定乙○○所述丁○○只
想索取錢財、將女兒當商品出賣等等，純屬其個人臆測、情
緒想像，與事實不符。
(五)兩造於110年3月31日分居後，因爆發疫情，加上丙○○尚未施
打疫苗，故丁○○都未探視丙○○，後來丙○○施打疫苗，丁○○隨
即去探視丙○○。另兩造於112年8月31日達成協議每月各訂一
週進行探視，於112年9月16日第一次會面時，乙○○幾乎刻意
只讓丁○○與丙○○接觸，拒絕讓丁○○以外的親人與丙○○接觸，
且幾乎是在近距離的監督下，丁○○與丙○○有短暫幾小時的互
動，如此的互動品質欠佳，該次結束會面後，乙○○竟報警稱
擔心甲○○受到不好待遇，警方半夜到場查看發現根本無此情
事，可知乙○○對探視子女或甲○○由丁○○照護，相當不信任丁
○○，尤其這2、3年來乙○○一直抱持敵對態度，如此探視方式
無形中給子女壓力，再者，會面交往期間，乙○○仍積極隔離
丁○○與丙○○，不願兩人單獨或親密相處，令丁○○感到寒心與
無奈。又乙○○原應於113年1月27日攜帶丙○○至丁○○處所與甲
○○共同會面時，乙○○宣稱丙○○不願探視丁○○與甲○○，實則，
丁○○於同年月20日攜甲○○前往乙○○處所與丙○○會面時，三人
相處融洽，丁○○並曾詢問丙○○要不要下週一起來鹿港與妹妹
玩，丙○○表示要，足見乙○○所述丙○○不願意探視丁○○與甲○○
一節，與事實不符，其行為已構成阻撓探視，剝奪丁○○與丙
○○、甲○○會面交往之權利，不只態度消極，甚至具有敵意，
且於同年月27日乙○○至鹿港與甲○○會面交往時，因丁○○須加
班故委託其母親攜帶甲○○前往，乙○○不知何故，自會面開始
至結束期間不停拍照，全然不顧及甲○○之感受，會面之目的
竟是蒐證而非聯繫感情，此外，丁○○並未於乙○○探視甲○○時
緊跟在旁，不讓乙○○與甲○○有單獨接觸的機會，當下丁○○都
與甲○○保持適當距離，且丁○○未曾阻撓乙○○來家中探視甲○○
，且乙○○都是臨時告知欲探視子女，丁○○仍讓乙○○帶甲○○外
出。
(六)113年5月3日甲○○因不慎左手肘碰觸到同學所持尚未冷卻之
鍋具致燙傷，雖有傷疤但已復原，乙○○及其父親於同年5月1
1日會面時，不停質問甲○○受傷原因且不停對其傷口拍照，
甲○○當時因一時畏懼而未說明原因，丁○○當時因感對方敵意
與成見太深，認為就算解釋也會被當成狡辯，且當日甲○○可
能因共約4小時車程勞頓，並對新竹動物園已不再感到新鮮
，而多次表示厭倦與不悅，丁○○曾向乙○○協商是否更換地點
遭拒，乙○○父親甚至因甲○○會面時不願與伊說話，單方面認
定甲○○罹患身心疾病、丁○○未妥適照顧等，對丁○○頗具敵意
，雙方為此滋生不滿與誤會。此外，於同年4月27日，因新
竹動物園下大雨，很多泥巴走路會滑倒，丁○○才取消該次甲
○○與乙○○會面交往，且當下想將探視地點改為室內，但乙○○
不同意；另於同年7月27日前幾天，因丁○○臨時有事，才於
兩造約定探視日的前2天取消該次探視。
(七)丁○○同意之後以兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成
年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到
新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公
園、新竹市立體育場，依此順序變更會面地點）進行會面交
往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，
且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每
個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10點，得分別
與未成年子女甲○○、丙○○視訊，惟兩造均不得錄音錄影等方
式，與未成年子女進行會面交往。
(八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵酌定兩造所生未成年子女丙○○
權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。⑶酌定兩造所生
未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。
三、本院之判斷：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及
健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之
年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、
父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是
否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、
各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利
益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官
之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構
、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人
士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦
規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管
機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出
報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。
(二)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲
○○，嗣乙○○於110年3月31日偕未成年子女丙○○北上定居，未
成年子女甲○○則與丁○○共同生活，112年8月31日兩造調解成
立離婚等情，有本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執
。因兩造對於未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔
，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依兩造之請求
酌定之。
(三)本院委請家事調查官對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪
視、調查，結果分別略以：「柒、總結報告。一、綜合分析
：(一)乙○○部分。1.乙○○之親權意願積極，其身心狀況、家
庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年
子女一（即未成年子女丙○○，下同）。110年3月底迄今為未
成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情
形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密；
乙○○也能積極探視未成年子女二（即未成年子女甲○○，下同
），與未成年子女二有正向情感依附，評估具有基本親職能
力。2.乙○○期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由乙○○
單獨任之，係考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，常責
罵子女，少陪伴子女，擔憂未成年子女與丁○○同住恐有生命
危險，也可能因長期身心創傷導致精神疾病等，調查期間多
次強調丁○○不適合撫育未成年子女。3.會面探視部分，乙○○
考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，期望由他全程陪同
未成年子女與丁○○會面，不得離開他視線範圍，以保護未成
年子女安全，並防止丁○○攻擊未成年子女，拒絕未成年子女
與丁○○單獨外出會面或過夜同宿。乙○○擔心丁○○在未成年子
女食物中下毒，拒絕未成年子女與丁○○共餐或食用丁○○提供
之食物。評估乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為
由於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制。就兩造
及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○除了
未能與未成年子女一單獨相處，在乙○○限制下，更可能缺乏
足夠空間與未年子女一對話、互動。評估乙○○有阻攔會面之
言行表現，且已對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面
影響。另，觀察乙○○以擔憂丁○○強行帶離未成年子女一為由
，拒絕攜未成年子女一同行探視未成年子女二，未能積極考
量兩名未成年子女手足情誼之維繫，評估其友善父母態度顯
有不足。(二)丁○○部分。1.丁○○之親權意願積極，有憂鬱症
病史，就ＯＯ診所診斷證明書内容觀之，其於107年1月27日至
112年9月23日就診18次，醫囑：『其憂鬱症病情受不良婚姻
關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能
及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情
事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負
荷工作及照顧孩子之壓力』。又，調查期間經聯繫彰化縣衛
生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，也非彰
化縣精神疾病列管個案。調查期間觀察丁○○情緒表現穩定合
宜言語對談流暢，能配合調查。綜上，評估丁○○之現階段之
身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、現階
段工作收入和居住環境等具穩定性。110年3月底前，丁○○為
兩名未成年子女之主要照顧者，110年3月底迄今為未成年子
女二之主要照顧者；能理解未成年子女二之生活作息與身心
發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附
緊密；另，112年9月迄今丁○○能持續探視未成年子女一，期
望透過探視維繫親子關係，然其與未成年子女一之互動恐受
兩造衝突及乙○○方限制之影響而趨於生疏，整體評估丁○○具
有基本親職能力。2.丁○○期望未成年子女二之權利義務行使
負擔由丁○○單獨任之，同時希望爭取未成年子女一之親權。
考量：未成年子女二自幼由丁○○主要照顧，與丁○○同性別，
與丁○○關係較佳；兩造無法就子女照顧、探視達成協議；乙
○○住處為套房格局，缺乏獨立空間，而未成年子女二為女性
，現已就讀 小學1年級，不宜與異性同房就寢；乙○○近期剛
就業，具低收入戶資格，經濟收入有疑慮等。3.會面探視部
分，期望兩造皆能分別與未同住子女單獨互動，兩造分別每
月探視未同住子女1回，時間為星期六上午10時至星期日下
午5時（或星期六上午10時至下午7時），週次由兩造協議；
農曆春節期間分別與未同住子女會面3日；暑假另增加會面7
日，評估其會面探視規劃能安排未成年子女與非同住方單獨
外出或同宿，增加會面時間，也能積極考量兩名未成年子女
間之互動。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，
會面期間丁○○方雖在場陪同，然尚能不干涉乙○○與未成年子
女二之互動，乙○○尚能與未成年子女二有正向互動。在未成
年子女二與乙○○視訊部分，丁○○現階段稍顯消極，然願在具
體協議時間内協助視訊之進行。另，丁○○於112年9月16日曾
攜未成年子女二同行探視未成年子女一，兩名未成年子女因
此有互動相處之機會；之後因乙○○拒攜未成年子女一同行探
視成年子女二而暫停。綜上，評估丁○○尚具有友善父母態度
，期望未成年子女與非同住父母有單獨相處機會，願意增加
會面時間以維繫親情，也能積極考量兩名未成年子女手足情
誼之維繫，然現階段之視訊與探視進行，部分受到兩造爭執
等因素影響而較顯消極。(三)未成年子女部分。訪視時，未
成年子女一年滿8歲4月，未成年子女二年滿6歲6月，稍能理
解親權意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀
察其衣著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀
無傷痕、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常，
可與人親近。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未
受到干擾，評估未成年子女一、未成年子女二之意願表達部
分受到忠誠壓力之影響。依兩造陳述觀之，110年3月底前，
兩名未成年子女與兩造同住，由丁○○主要照顧；110年3月底
迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照
顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧
。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生
疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情
感依附較緊密。二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極
，現階段之身心狀況、家庭支持系統、工作和居住環境等大
致穩定，具備基本親職能力。…。依據親子最大接觸原則即
為子女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是
人類關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感
與支持感。就近期會面交往情形觀之，兩造皆未能與未同住
子女單獨相處，而在乙○○限制下，丁○○更可能缺乏足夠空間
與未成年子女一互動，對未成年子女一和丁○○之親情維繫造
成負面影響，兩造與未同住子女之視訊也未能穩定規律進行
，且現階段之會面交往方式缺乏讓手足關係良好之兩名未成
年子女有相處互動機會。觀察兩造間之矛盾、衝突已延伸至
會面交往歷程，影響未成年子女之照顧和身心發展，建議以
未成年子女得與非同住父母單獨互動，且兩名未成年子女能
相處互動為前提，協助兩造另行協議會面交往方式與時間，
試行會面交往方案得為：兩造每月各得擇定1週之星期六下
午1時30分至4時與子女會面交往（具體週次由兩造另行協議
），但應於2週前通知對造，兩造須攜同住子女同行會面，
同住方不得在場阻擾會面進行；視訊得於星期六下午9時至9
時30分進行。建請法官依兩造協議調整之。若兩造持續衝突
影響會面進行，或未成年子女有抗拒會面之言行，則建議透
過社工協助會面交往進行，以減少未成年子女身心壓力，修
復其與非同住父母之親子關係。按適當的會面探視，不僅足
以彌補子女不能同受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子
女成長過程之身心健全發展，倘無適當、順利的會面探視機
會或方案，父母不能支善對話，乃至衝突阻撓，長此以往，
勢必造成子女與未同住方之關係逐漸疏離，顯於維護未成年
子女最佳利益之原則有悖。基於善意父母原則，建議追蹤了
解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權歸屬，較
符合未成年子女之最佳利益。」、「陸、總結報告。一、乙
○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工
作收入和居住環境等足以照護未成年子女一，110年3月底迄
今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心
發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附
緊密，評估具有基本親職能力。然案家為低收入戶，家庭經
濟狀況部分仰賴社會福利補助，撫育兩名未成年子女恐難謂
充裕。又，住所為1房1衛浴格局，約10坪大，現為乙○○和父
親、未成年子女一3人同住，乙○○姐每年同住約6個月，評估
該居住空間對於撫育兩名未成年子女（4或5人同住）來說較
為狹隘，也缺乏獨立或隱私空間。又，乙○○以丁○○有精神病
史，曾揚言攜子自殺等為由，於未成年子女與丁○○之會面交
往上添加諸多限制，友善父母態度不足，倘兩名未成年子女
之親權人皆由乙○○任之，恐對丁○○與兩名未成年子女之親情
維繫造成負面影響。二、丁○○之現階段之身心狀況足以照護
未成年子女二，且其家庭支持系統、工作經濟和居住環境等
具穩定性，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者，
能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行
教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密，具有基本親職
能力，對未成年子女二無未盡保護教養義務或有不利於未成
年子女二行為等明顯不適任親權人之情事，評估丁○○適任未
成年子女二之親權人。三、查110年3月底迄今，未成年子女
一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二
與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧，兩名未成年子女
受照顧情形穩定。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，
與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附
，而與丁○○之情感依附較緊密。為維持未成年子女生活與就
學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動
，衡酌兩造之親權意願、工作與經濟狀況、居住環境和撫育
規劃，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持
、手足不分離、性別同親及子女意思尊重原則，建議未成年
子女一之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，未成年子女二
之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之。」等語，有家事調查
官112年度家查字第152、153號、113年度家查字第96、97號
調查報告在卷可稽。
(四)乙○○固主張丁○○憂鬱症可能復發而會想自殺或帶子女自殺，
且無能力妥適照顧未成年子女，故不適宜擔任未成年子女之
親權人云云。惟依卷附ＯＯ診所出具之診斷證明書顯示，丁○○
於107年1月27日至112年9月23日因憂鬱症就診18次，醫囑：
「因上述診斷（憂鬱症，復發）於本院治療，根據主訴判斷
，其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，
目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，
並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力
佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力」等語
（見112年度家親聲字第295號卷第31頁），且經本院家事調
查官聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺
通報紀錄，亦非彰化縣精神疾病列管個案等情（見112年度
家親聲字第295號卷第92頁）。顯見並無證據足資佐證丁○○
現有因精神疾病影響而不能妥適照顧甲○○，或其行使親權對
甲○○有不利之情形。況乙○○自110年3月31日攜未成年子女丙
○○離家迄今，均由丁○○獨自扶養照顧甲○○，於前開病徵治療
期間未見有任何照顧不當或疏失情形發生，乙○○雖提出友人
辛ＯＯ之line對話紀錄，主張辛ＯＯ曾傳訊告知「ＯＯ這兩週的狀
況超不好的，每天躺在床上無法起來，一直想要帶著孩子去
死」等語(見112年度家親聲字第290號卷一第119頁)，然該l
ine對話紀錄係友人辛ＯＯ於111年12月20日所傳送，迄今已逾
2年，此2年期間丁○○能正常上班、照顧甲○○亦並無任何不妥
適或不利之情形，是依上開事證不足以認定丁○○有因精神疾
病而不適於行使子女親權之情事。乙○○主張丁○○之精神狀態
不宜單獨行使甲○○之親權云云，尚乏證據足資證明而不足採
。
(五)乙○○雖提出其與丁○○之對話紀錄，欲佐證丁○○曾表示欲將甲
○○送給他人撫養、錢來就放人(指甲○○)、一手交錢一手交人
、要乙○○不要再來探視甲○○、越打小孩反而越跟他好、抱怨
小孩浪費時間、精神，增加負擔等等(見112年度家親聲字第
290號卷一第65頁至第71頁)，然觀諸上開對話紀錄，丁○○上
開言語應僅係與乙○○吵架時之情緒性發言，尚難據以認定甲
○○曾遭丁○○施加暴力行為或丁○○對甲○○有何疏於保護照顧之
情事，是聲請人此部分主張並無理由。此外，未成年子女甲
○○於丁○○照顧期間，縱令於113年5月3日甲○○在校外烹飪課
程時曾遭燙傷，亦難以此偶發事件即認丁○○對於未成年子女
甲○○有何疏於保護、照顧之處。
(六)本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告、兩造及兩名未成
年子女丙○○、甲○○到庭所陳述之意見，認乙○○對兩名未成年
子女具有高度任職親權之意願、丁○○對甲○○具有高度任職親
權之意願，並均具相當之親職能力。惟考量兩造就如何探視
子女乙事爭執不休，難有共識亦無法溝通，顯難以共同行使
、負擔兩名未成年子女之親權，而兩造自110年3月31日分居
以來，均係由乙○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者、丁○○
擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，兩名未成年子女分別與
主要照顧者間均有良好之依附關係，且受照顧情形均屬良好
，並已適應其現所處生活環境，為維持未成年子女生活與就
學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動
，爰依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、性
別同親及子女意思尊重等原則，認未成年子女丙○○、甲○○權
利義務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○單獨任之，較為適當
，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第一、二項 所示。
(七)末查，兩造雖已離婚，但未成年子女甲○○、丙○○同需父母親 情之關愛，為使兩造各得與甲○○、丙○○持續會面交往，以兼 顧甲○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情 ，且參酌兩造當庭陳述之意見（見112年度家親聲字第290號 卷二第12頁至第13頁、第59頁），自有酌定兩造各別與甲○○ 、丙○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造與未成年子女甲○○ 、丙○○會面交往方式如附表所示，並裁定如主文第三項所示 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結 果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。