臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司執字第85505號
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路000號
法定代理人 董瑞斌 住同上
代 理 人 林信辰 住○○市○○區○○○路0段000號3樓
債 務 人 謝美寬 住○○市○○區○○○路000號7樓
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行 標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名 稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或 應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院 管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則 第2點所明定。次按應執行之標的物所在地或應為執行行為 地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所 所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。再按 如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或執行標的物所 在地不明，或應為執行行為地不明時，債權人得先向債務人 之住、居所地（公務所、事務所、營業所所在地）法院聲請 執行，俾能請求調查債務人財產，惟倘債務人之住居所不在 法院轄區內，該法院即無管轄權。蓋債權人聲請執行時，執 行標的物之所在地既然不明，依本法第7條第2項規定，應由 債務人之住居所所在地之法院管轄。故受理聲請之法院，應 依聲請或職權以裁定移送債務人住居所地之法院(法院辦理 民事執行實務參考手冊上冊第105頁參照)。末按依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。
二、債權人聲請本院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保 險種類或名稱、勞健保及郵局資料等事項，其應執行之標的 物所在地均屬不明，惟債務人之住所在高雄市左營區，此有 債務人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，揆諸 上開法院辦理民事執行實務參考手冊上冊第105頁見解，債 權人向非債務人住居所地之本院聲請調查財產，自無理由， 準此，依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權 人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主 文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事執行處 司法事務官 蘇坤成
, 台灣公司情報網