臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第7號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件
，抗告人對於本院中華民國113年3月6日112年度家親聲字第106
號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項命相對人給付未成年子女成年日之扶養費 部分廢棄，廢棄部分抗告人於原審之聲請駁回。二、原裁定關於駁回抗告人後開二項聲請部分及聲請程序費用之 裁判均廢棄。
三、相對人應再給付抗告人新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國 一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
四、相對人應再給付抗告人新臺幣參萬零陸佰陸拾參元，及自民 國一一四年一月一日起至未成年子女吳玟翰成年之前一日止 ，按月於每月十日（含）以前再給付抗告人新臺幣參仟壹佰 玖拾陸元。自本裁定確定後，就後續定期金給付如有遲誤一 期者，其後之六期喪失期限利益。
五、其餘抗告駁回。
六、第一審聲請程序費用及第二審抗告費用，由相對人負擔百分 之九十五，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文。而抗告及再抗告，除本法 另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事 件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時， 自應準用民事訴訟法第492條、第495條之1、第449條之規定 。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為 裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗 告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不 當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。二、抗告人於原審之聲請意旨及本件抗告意旨略以： ㈠抗告人於民國112年3月8日向本院聲請對於兩造所生未成年子 女吳玟翰（000年00月00日生）之權利義務行使及負擔改由 抗告人單獨任之，並合併請求自112年3月起至112年12月31 日止之代墊扶養費合計新臺幣（下同）112,060元（聲明誤 載為120,060元），及請求相對人應自法院裁定未成年子女 吳玟翰權利義務之行使及負擔改由抗告人單獨任之裁定確定
之翌日起，至未成年子女吳玟翰成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女吳玟翰扶養費11,206元，後因兩造於11 3年1月22日在本院就改定親權及會面交往部分達成調解，此 有本院113年度家非移調字第1號調解筆錄可憑，原審繼而僅 就抗告人請求代墊扶養費及自改定監護後之定期扶養費部分 續為審理，並裁定：⒈相對人應自113年1月23日起至未成年 子女吳玟翰成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於 未成年子女吳玟翰扶養費8,010元，並自本裁定確定之日起 ，如1期逾期未給付，其後6期視為已到期；⒉相對人應給付 抗告人80,100元，及自112年12月26日起至清償之日止，按 年息百分之五計算之利息；⒊其餘聲請駁回。嗣抗告人以民 事抗告狀擴張請求相對人給付113年1月之代墊扶養費不當得 利，並請求相對人應再返還合計24,266元予抗告人（見本院 卷第9頁），繼於本院調查時當庭減縮請求相對人按月給付 子女未來扶養費之始日為113年1月23日、末日為未成年子女 吳玟翰成年前1日，並表示原審聲明同此更正（見本院卷第5 7頁），且同意更改請求相對人按月給付子女扶養費之日期 為每月10日（含）以前（見本院卷第59頁）。 ㈡依行政院主計總處家庭收支調查「平均每人月消費支出-按區 域別分」宜蘭縣部分，110年平均每人月消費支出22,412元 ，如無證據顯示每人月消費支出低於此數額，自應據此數額 核定未成年子女扶養費。依原審所查，兩造每月收入約77,1 84元（抗告人約3萬元，相對人47,184元），尚未計入相對 人年終、考績獎金等，按此收入狀況，兩造顯非難能負荷未 成年子女每月22,412元扶養費，原審所據貧富差距之理由已 難憑採。再就家庭收支調查之「菸草、燃料動力、通訊及家 具設備、家務維護」等支出項目，係指家庭中全部成員之總 體家庭生活支出，除「菸草」非未成年子女所必需外，其餘 「燃料動力、通訊及家具設備、家務維護」等支出，即如汽 機車行駛所需燃料、廚房瓦斯、電腦、書桌、家庭清掃或煮 食所需等，倶屬未成年子女所必需，原審竟反此認定，進而 認為未成年子女扶養費應調整為每月18,000元云云，更屬違 誤。此外，兩造業經本院113年度家非移調字第1號調解成立 ，由抗告人擔任主要照顧者，是關於未成年子女吳玟翰全民 健保費，應由抗告人自113年7月起為其加保並負擔保費，抗 告人同意相對人至113年6月止支付之子女健保費，得自其應 負擔之子女扶養費中予以扣除。
㈢綜上所述，本件未成年子女吳玟翰每月扶養費數額應以行政 院主計處公布之110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元 作為計算標準，而兩造對於原審認定子女吳玟翰之扶養費分
擔比例由兩造平均分擔部分不為爭執，故相對人每月應負擔 未成年子女吳玟翰之扶養費為11,206元，尚屬適當。是以， 原審裁定相對人按月給付未成年子女扶養費8,010元及返還 代墊扶養費80,100元均有不足。準此，關於未成年子女將來 扶養費部分，相對人應自113年1月23日起，按月於每月10日 （含）以前再給付3,196元（計算式：11,206-8,010=3,196) 。關於返還代墊扶養費部分，相對人自112年3月至113年1月 期間，共計11個月，獲有不當得利每月2,206元，合計24,26 6元（計算式：〔11,206—9,000〕×11=24,266），應再返還抗 告人。從而，抗告人不服原裁定，爰依法提起抗告。 ㈣並聲明：⒈原裁定不利抗告人部分廢棄。⒉相對人應再給付抗 告人24,266元，及自112年12月26日起至清償之日止按年息 百分之五計算之利息。⒊相對人應自113年1月23日起，按月 於每月10日（含）以前再給付抗告人關於未成年子女吳玟翰 扶養費3,196元，至未成年子女吳玟翰成年之前1日止。如相 對人遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。三、相對人答辯意旨略以：
㈠本件關於未成年子女吳玟翰之扶養費究以何金額計算為當， 依民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項等規定， 兩造既為子女吳玟翰之父母，自應依其等之經濟能力分擔子 女吳玟翰扶養費用。原審以行政院主計總處每年發布之「家 庭收支調查報告」之數據，作為衡量子女吳玟翰扶養費數額 ，並考量目前國人貧富差距擴大，漸有「M型化」社會之財 富集中於少數人之情況，若以前述家庭收支調查報告作為扶 養支出標準，恐需家庭收入達中上程度始可負荷，又家庭收 支調查報告並非專以未成年人為對象，若干消費項目如「菸 草及檳榔」、「家具設備及家務維護」等項並非為未成年人 所必需，前開家庭收支調查報告之數據應非唯一之審認依據 ，尚應衡量扶養義務人收入及經濟狀況，個案考量而為酌定 ，方屬公允。
㈡查相對人名下無不動產，使用母親名下車輛，從事軍職工作 ，每月薪資47,184元，每月固定開銷為：房租12,000元，車 位租金1,200元、水電費用約3千元不等、手機費649元、另 名未成年子女扶養費7千元，而相對人尚負擔子女吳玟翰健 保費112年3月至113年2月為每月990元，及113年3月至6月為 1,036元等。此外，相對人還需負擔商業保險費用每月約5,5 00元，而年終及考績獎金並非固定給予。是扣除上開固定開 銷外，相對人每月可動用之薪資餘額僅約16,845元。抗告人 稱其與同居人每月淨收入6萬元以上，收入尚可，且其名下 有房地一筆，價值非低，每月縱需負擔12,000元之房貸，亦
屬增加資產行為，相較於相對人，抗告人屬有資產之人，兩 造自應平均分擔子女吳玟翰扶養費，故相對人對子女吳玟翰 自112年3月起迄今之扶養費，由兩造平均分擔部分不為爭執 。
㈢經衡酌兩造之前揭所得、財產狀況等經濟能力，若以前揭家 庭收支調查報告内容即每人每月平均支出作為子女吳玟翰受 扶養所需之標準，實屬過高。另相對人於104年7月至112年2 月期間照顧子女吳玟翰，抗告人僅需支付相對人子女扶養費 7千元，此有本院105年度家親聲字第49號、105年度家親聲 抗字第15號民事裁定可佐。抗告人易地而處，亦無法等額負 擔其欲向相對人請求之金額。從而，原審認定子女吳玟翰之 扶養費用以每月18,000元計，已足維持子女吳玟翰成長過程 所需費用，故原審裁定並無違誤，抗告人所提抗告實無理由 ，應予駁回。
㈣爰聲明：抗告人之抗告駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項整理如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至今由抗告人照顧，並 負擔子女扶養費，惟子女之健保費自112年3月起至113年6月 止，由相對人負擔（112年3月至113年2月子女每月健保費為 990元，113年3月至6月為1,036元）。 ⒉兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至今之每月扶養費，由 兩造平均負擔。
⒊兩造同意相對人給付未成年子女將來扶養費之每月給付日為1 0日（含）以前。
㈡爭執事項：
⒈兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至子女成年前1日止之每 月扶養費，應以何金額計算為當？
⒉抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息 外，應再給付24,266元及遲延利息，有無理由？ ⒊抗告人請求相對人除原審裁定應按月給付8,010元外，應再按 月給付3,196元，有無理由？
五、本院判斷如下：
㈠兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至子女成年前1日止之每 月扶養費，應以何金額計算為當？
⒈代墊子女扶養費之期間：
⑴依兩造所述及本院113年度家非移調字第1號調解筆錄所示， 抗告人得以請求相對人返還其代為墊付子女扶養費不當得利 之期間，應自112年3月1日起至113年1月22日止（下稱系爭1 期間）。抗告人請求相對人給付113年1月23日起至同年月31
日止之子女扶養費，核屬酌定未成年子女吳玟翰親權確定後 之未來子女扶養費事宜，抗告人並已於本件以未成年子女吳 玟翰之法定代理人身分提出請求。從而，抗告人以不當得利 相關規定，重覆請求113年1月23日起至同年月31日止之子女 扶養費，於法自有未合，應予駁回，先予敘明。 ⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一 方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方 償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定 。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最 高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。 ⑶查兩造協議離婚後，仍應共同分擔未成年子女教育、生活等 扶養費用之支出，而兩造所生未成年子女吳玟翰於112年3月 1日改由抗告人照顧迄今，尚未成年，仍須兩造保護、教養 ，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又無工作收入以維持 自己生活，自有受兩造扶養之必要。惟依理由欄四、㈠、⒈兩 造不爭執事項所示，未成年子女吳玟翰於系爭1期間係由抗 告人照顧，並負擔子女扶養費，只是子女之健保費自112年3 月起至113年6月止，係由相對人負擔（112年3月至113年2月 子女每月健保費為990元，113年3月至6月為1,036元），則 揆諸前揭說明，兩造同為未成年子女吳玟翰之扶養義務人， 相對人於系爭1期間僅給付上開子女健保費，其餘子女扶養 費均由抗告人獨自支出，就兩造內部分擔而言，相對人即屬 無法律上原因而受有利益，致抗告人受有損害，是抗告人本 於不當得利返還請求權，請求相對人返還系爭1期間代墊之 子女扶養費，自屬有據。
⑷惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事 事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。茲查，抗告 人就其聲請之代墊子女扶養費，雖未逐筆提出收據證明，惟
兩造所生未成年子女吳玟翰所需之扶養費用，舉凡水、電、 瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經 驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票， 即認沒有支出，而構成抗告人向相對人請求代墊子女扶養費 之障礙，故本院應審酌兩造所生未成年子女吳玟翰個人生活 之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。經查：
①茲考量兩造所生未成年子女吳玟翰於系爭1期間係由抗告人獨 力扶養之事實，已為相對人所不爭執，故抗告人於系爭1期 間有關兩造所生未成年子女吳玟翰扶養費之支出，當然僅能 依照抗告人之經濟收入而為核計。秉此，依抗告人所述， 抗告人為大學肄業，與同居人共同創業販售雞蛋糕，兩人每 月淨收入約6萬元以上，1人收入算3萬元，惟尚須負擔房貸1 2,000元，無其他負債；未成年子女吳玟翰沒有特殊支出， 就是一般小朋友的支出等語（見家非調字卷第77、81頁、原 審卷第161頁、本院卷第58頁），佐以本院依職權調閱抗告 人之112年度稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果顯示（ 見限閱卷），抗告人於112年度並未申報所得，名下則有投 資6,360元及目前自住房地（財產價值1,091,950元），足認 抗告人每月收入扣除房貸後，僅餘約18,000元，經濟狀況非 佳。從而，原審裁定未成年子女吳玟翰每月扶養費以18,000 元為計算標準，難認有何不當，相對人亦不爭執此計算標準 。
②抗告人固主張系爭1期間代墊之每月子女扶養費，應依行政院 主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣 平均每人每月消費支出22,412元計算云云，惟倘若以此標準 計之，則抗告人每月負擔自己及未成年子女吳玟翰之扶養費 ，其收入至少應有44,824元（計算式：22,412×2＝44,824） 。然而，抗告人月收入情形已如前述，實難以負荷，至為明 確。從而，抗告人主張其於系爭1期間支付兩造所生未成年 子女吳玟翰每月扶養費22,412元云云，即屬過高，難以採信 。
⑸總此，抗告人於系爭1期間代墊之每月子女扶養費金額，應以 18,000元計算為當。
⒉自113年1月23日起至未成年子女吳玟翰成年前1日止之期間（ 下稱系爭2期間）：
⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。又負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11
15條第3項分別定有明文。再未成年子女之扶養費究以多少 為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在 其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未 成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力 、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜 項等消費支出，而行政院主計處有關國人平均消費支出之調 查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類 、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、 運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理 費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服 務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器 材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家 庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為 本件未成年子女扶養費用之參考標準，然尚非唯一衡量標準 ，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭 設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。準此，兩造未成 年子女吳玟翰於系爭2期間有受扶養之必要，已如前述，而 其每月扶養費金額究以何為當，依前述說明，自應按未成年 子女吳玟翰之實際需要，與兩造之經濟能力而定。 ①茲考量抗告人之經濟狀況已如前述，另相對人則陳明：伊係 專科畢業，現為職業軍人，每月收入為47,184元，另須每月 支出房租及水電15,000元、車位租金1,200元、手機649元、 商業保險費5,500元、另名未成年子女扶養費7,000元及軍貸 尚餘11萬多元之還款，經濟狀況普通等節在卷（見本院卷第 35、58頁），佐以本院依職權調閱相對人之112年度稅務資 訊連結作業所得及財產查詢結果所示（見限閱卷），相對人 於112年度申報所得為832,393元（包括營利所得33,378元、 利息所得1,348元、薪資所得797,667元），名下有投資93,5 40元，顯然如以相對人112年度之薪資所得797,667元計之， 其月平均薪資收入應為66,472元（計算式：797,667÷12≒66, 472，元以下四捨五入）。如此，以此收入66,472元扣除相 對人所陳每月須支付之房租及水電15,000元、車位租金1,20 0元、手機649元、商業保險費5,500元、另名未成年子女扶 養費7,000元等固定開銷後，尚餘37,123元（計算式：66,47 2－15,000－1,000－000－0,500－7,000＝37,123）。 ②抗告人主張未成年子女吳玟翰於系爭2期間每月扶養費之計算 標準，為行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關 110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元，倘以此計 算，並參酌理由欄四、㈠、⒉兩造不爭執事項所示兩造同意平
均分擔未成年子女吳玟翰於系爭2期間每月扶養費之比例， 則相對人每月應負擔子女扶養費之金額為11,206元（計算式 ：22,412×1/2＝11,206）。如此，相對人縱以前述每月平均 收入扣除固定支出之餘款37,123元為給付後，仍有餘錢25,9 17元（計算式：37,123－11,206＝25,917﹥22,412），已逾行 政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜 蘭縣平均每人每月消費支出22,412元，而足以維持其個人生 活。相對人空言辯稱：若以前揭家庭收支調查報告内容即每 人每月平均支出作為子女吳玟翰受扶養所需之標準，實屬過 高云云，尚難採為有利之認定。
③相對人另抗辯稱：相對人之年終及考績獎金並非固定給予， 是扣除房租及水電15,000元、車位租金1,200元、手機649元 、商業保險費5,500元等固定開銷外，相對人每月可動用之 薪資餘額僅約16,845元云云，惟依相對人於社工訪視時所述 （見家非調卷第81頁），其每年領有13.5個月的薪資，此情 較符合一般軍公教全年度薪資結構，且依兩造前因子女扶養 費事件涉訟之本院105年度家親聲字第49號、105年度家親聲 抗字第15號民事裁定觀之，相對人於103年度薪資申報所得 為660,677元（見原審卷第47、61頁），每月平均薪資所得 亦已超過47,184元（計算式：660,677÷12≒55,056﹥47,184， 元以下四捨五入）。是則相對人此部分抗辯，尚難採為有利 之認定。又相對人抗辯稱：於104年7月至112年2月期間由伊 照顧子女吳玟翰，抗告人僅需支付子女扶養費7千元，抗告 人易地而處，亦無法等額負擔其欲向相對人請求之金額云云 。惟依相對人所稱之民事裁定所示（見原審卷第47頁），該 裁定於核算未成年子女吳玟翰將來所需之每月扶養費時，亦 係以行政院主計總處當時所公布之家庭收支調查報告中有關 宜蘭縣平均每人每月消費支出金額為計算基準。相對人此部 分抗辯，顯有誤會，要難採憑。
⑵從而，抗告人請求未成年子女吳玟翰於系爭2期間之每月扶養 費金額，應以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中 有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,416元為計算 標準，尚屬合理，應以之為計算依據。
㈡抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息 外，應再給付24,266元及遲延利息，有無理由？ ⒈抗告人於系爭1期間代墊之每月子女扶養費金額，應以18,000 元計算為當，已如前述，參以理由欄四、㈠、⒈及⒉兩造不爭 執事項所示，兩造於本院調查時亦均表示同意平均分擔未成 年子女吳玟翰系爭1期間之扶養費，且得從中扣除相對人負 擔子女系爭1期間之健保費，則以此計之，抗告人於系1爭期
間為相對人代墊之未成年子女吳玟翰扶養費，扣除相對人已 負擔子女系爭1期間健保費後之餘額總計85,785元（計算式 ：〔18,000×1/2－990〕×〔10＋22／31〕≒85,785，元以下四捨五入 ）。
⒉從而，抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲 延利息外，僅得請求相對人再給付5,685元（計算式：85,78 5－80,100＝5,685），及自民事抗告狀繕本送達翌日（於抗告 審請求，見本院卷第11頁）即113年3月26日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許 。逾上開部分之請求，顯乏所據，應予駁回。
㈢抗告人請求相對人除原審裁定應按月給付8,010元外，應再按 月給付3,196元，有無理由？
⒈相對人每月應負擔子女扶養費之金額為11,206元，已如前述 ，另依理由欄四、㈠、⒈兩造不爭執事項所示，相對人自113 年1月23日起至同年6月30日止已支付之未成年子女吳玟翰健 保費金額為5,421元（計算式：990×〔1＋9／31〕＋1,036×4≒5,42 1，元以下四捨五入）。則以此計之，相對人於系爭2期間之 113年1月23日起至同年12年31日止，應給付抗告人子女扶養 費總計121,098元（計算式：11,206×（11＋9/31）－5,421≒12 1,098，元以下四捨五入），並應自114年1月1日至未成年子 女吳玟翰成年之前1日止，按月給付抗告人關於子女扶養費1 1,206元。
⒉從而，抗告人請求相對人於系爭2期間應給付之子女扶養費金 額，除原審裁定主文第1項外，僅得請求相對人再給付30,66 3元（計算式：〔11,206－8,010〕×〔9/31＋11〕－5,421≒30,663， 元以下四捨五入），及自114年1月1日起至未成年子女吳玟 翰成年之前1日止，按月再給付子女扶養費3,196元（計算式 ：11,206－8,010＝3,196），為有理由，應予准許。逾上開部 分之請求，顯乏所據，應予駁回。
⒊按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受抗告人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又 上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準 用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續
性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使相對人與未成 年子女吳玟翰延續維持親情關係，爰依兩造意見，諭知相對 人應自114年1月起至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按 月於每月10日（含）以前定期給付之。又為恐日後相對人有 拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰併予諭知相 對人自本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後之6期喪失 期限利益，以維未成年子女之利益。
㈣綜上所述，原審不及審酌抗告人請求相對人返還其代墊113年 1月1日至同年月22日子女扶養費之不當得利、抗告人減縮相 對人毋庸負擔之未成年子女吳玟翰成年日扶養費及相對人自 113年1月23日起之實際平均月收入等事實，就相關請求之認 定均有未合，抗告意旨指摘原審核定金額過低，求予廢棄， 並更正抗告聲明及原審聲明有關子女未來扶養費之給付只至 成年前1日為止等語，並非無據，爰由本院將原裁定關於駁 回部分聲請及程序費用之裁判均廢棄，並改判如主文第1至4 、6項所示。至於抗告人之聲請不應准許部分，原審駁回抗 告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無 理由，應駁回其抗告，並諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於裁 定結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第46 條，民事訴訟法第95條、第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 家事法庭 審判長法 官 楊麗秋 法 官 陳盈孜 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 李惠茹