臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度婚字第76號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（JUWARTI PARDI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○（
JUWARTI PARDI）為印尼國國民，兩造婚後以原告住所為共
同之住所地，此據原告陳述在卷。縱認兩造無共同之住所地
，然兩造已於我國為婚姻登記，且被告婚後雖曾數度入出境
，惟大部分期間均居住於我國，此有被告入出境資訊連結作
業資料可證，堪認我國應為關係最切地，依前開規定，本件
離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國92年9月2日結婚，婚後同住於
宜蘭縣○○市○○路0段00○0號，詎被告於2、3年前向原告表示
要回印尼，復以電話告知原告此後不會再返回臺灣，此後被
告再無任何消息，亦未曾與原告聯繫，兩造間婚姻已無法再
維繫，且責任在被告，爰依民法第1052條第2項規定提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條
項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參 酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生 活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚 姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者 ，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持 婚姻關係之必要。
㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，嗣被告於2、3年前無故離 家、迄今音訊全無等情，業據其到庭陳述綦詳，且有戶籍謄 本附卷可稽，並與證人吳朝陽於本院審理時證述情節相符， 足認原告主張之事實堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連 結作業資料所示，被告最後一次出境係在106年10月5日，並 已於107年1月4日入境我國，之後再無任何出入境情形，可 見被告於婚姻關係存續中誆騙原告其欲返回印尼、不再返回 臺灣等節，顯非屬一般正常夫妻相處模式，衡以兩造分居已 2、3年，期間被告復無任何音訊，可見被告主觀上已無維繫 婚姻之意願，婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦不復存在。足見 兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人倘處於與 原告同一情況下，應不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確 有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維持彼此之共 同婚姻生活無疑，且上開事由之發生乃可歸責於被告。從而 ，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據 ，應予准許。
四、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 家事法庭 法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 詹玉惠