臺灣士林地方法院裁定
113年度婚字第114號
113年度婚字第116號
原 告 即
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 楊一帆律師
林雯琦律師
吳孟玲律師
被 告 即
反請求原告 乙○○
訴訟代理人 朱俊雄律師
上列聲請人請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
兩造應於民國114年6月30日前完成「現代婦女基金會駐士林地方
法院家庭暴力暨家事事件聯合服務中心」安排之親職教育輔導各
24小時。
理 由
一、法院處理涉及未成年子女之家事調解、訴訟或非訟事件時，
得連結相關資源，通知未成年子女之父母、監護人或其他協
助照顧子女之關係人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商
；父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之
情形，得作為法院處理相關家事事件之參考；此為家事事件
審理細則第15條第1、2項所明定。
二、經查：
㈠本件原告即反請求被告甲○○、被告即反請求原告乙○○於民國9
5年6月25日結婚後，育有未成年子女丙○○(00年0月00日生)
、戊○○(00年00月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，原共同
居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，嗣甲○○於112年7月10
日陪同丙○○前往加拿大留學，至112年9月9日獨自返台時，
乙○○即更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住，自此甲○○即
未能將戊○○、丁○○接出會面交往，本院司法事務官乃依甲○○
聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處分，酌定甲○○得於每
月第1、3、5個星期六上午10時至中午12時與戊○○會面交往
及於每月第1、3、5個星期五下午8時至當週星期日下午8時
與丁○○會面交往，惟甲○○於前述暫時處分所定時間前往乙○○
住處大廳等候，均未見戊○○、丁○○下樓，亦未能有效與戊○○
、丁○○通訊聯絡，甲○○求助於乙○○，乙○○均以未成年子女「
不要」、「不想」為由，任令甲○○在住處大廳空等，足認兩
造欠缺合作維繫父女親情之親職能力。
㈡乙○○於113年10月23日本院調查時陳稱：戊○○說她就是不想見
爸爸，丁○○說不想週末看到爸爸，我說爸爸想到帶她出去，
她就說不要，然後就不聽我講話等語，足見乙○○尚未能探究
理解未成年子女之內心想法，本院乃勸諭乙○○允許甲○○於暫
時處分所定時間上樓，俾提供甲○○與戊○○、丁○○當面對話之
機會以釐清父女心結，乙○○當庭應允後，旋又於113年10月3
0日具狀表示：戊○○已向甲○○表明她會躲回房間不見甲○○，
甲○○告知戊○○將在客廳一直等，如此不僅造成乙○○在自宅非
常非常不自在，如屆時甲○○請不走，難道乙○○要報警嗎，乙
○○別無選擇，將不再同意甲○○上樓，仍請甲○○在樓下等等語
，是依乙○○以「預想」協助會面將面臨父女僵局及自身不自
在為由斷然拒絕協助，難認乙○○具備友善父母態度。
㈢兩造未能妥善處理分離事宜，致丁○○於113年8月28日在學校
表示「想自殺」，再於113年12月間提及自殺，經乙○○告知
社工後，已由社工進行自殺通報，故本件有未成年子女身心
議題亟待處理，兩造間衝突對立卻未見減緩，迄未能以未成
年子女之最佳利益出發協商合作，自有命兩造接受親職教育
之急迫性，為此依前述規定，命兩造完成「現代婦女基金會
駐士林地方法院家庭暴力暨家事事件聯合服務中心」安排之
親職教育輔導各24小時。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事第一庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 劉雅萍