臺灣臺中地方法院民事判決 94年度豐簡字第494號
原 告 邱富蓁原名：邱鳳
被 告 甲○○
訴訟代理人 張瓊珍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有由原告所簽發，發票日為民國91年2月8日、到期日為民國91年5月8日、票面金額為新台幣叁拾萬元、票據號碼為277372號之本票，其票據債權超過新台幣捌萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔新台幣捌佰叁拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
（一）原告之聲明：求為判決確認被告所持有由原告所簽發，發 票日為民國（下同）91年2月8日、到期日為91年5月8日、 票面金額為新台幣（下同）三十萬元、票據號碼為277372 號之本票（下系爭本票），其票據債權不存在。（二）被告之聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告簽發系爭本票交給訴外人張瓊珍（即被告 訴訟代理人）向被告借款三十萬元，用以清償原告積欠張 瓊珍八萬元外，其餘二十二萬元部分係張瓊珍自己要借款 借用原告之名而已，該部分不應該由原告負擔票款，至於 原告所負之票款八萬元部分，則業已清償，由張瓊珍之朋 友廖立琮來收取的，因此系爭本票之債務均已不存在，為 此，爰訴請判決如訴之聲明所示等語。
（二）被告則以系爭本票確係原告向被告借款三十萬元而交給被 告持有，其中二十二萬元部分，訴外人張瓊珍已同意解決 之，所以此部分捨棄（免除）不請求。至於該八萬元部分 ，原告則有清償義務。原告雖抗辯已清償云云，但原告所 清償者，是原告積欠張瓊珍之另筆八萬元債務，被告並未 委託張瓊珍或廖立琮向原告催討債務，亦未受償該八萬元 ，故此部分之票款債務自仍存在等語。
三、法院之判斷：
（一）系爭本票確由原告所簽發，並交給張瓊珍向被告借款三十 萬元等情，業據原告自認在卷，核與被告之陳述相符，堪 信為真實。原告嗣後雖具狀否認有收到借款云云，惟其前 開陳述業已發生自認之效力，而原告復未能證明其自認與
事實不符或經他造同意撤銷自認，則其嗣後之陳述，自無 可採。
（二）票款二十二萬部分：按債權人向債務人表示免除其債務之 意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。本件被 告於94年9月5日本院行言詞辯論期日時當庭向原告表明上 開票款中之二十二萬元部分，願捨棄不對原告主張請求等 語，揆其性質乃係債之免除，參酌前開說明，原告就此部 分之債務即告消滅。
（三）至於另八萬元部分，原告雖陳稱業已清償云云，惟據其所 指其事實是訴外人廖立琮受張瓊珍之託持其本人所簽發交 付給張瓊珍面額為八萬元之本票來向其催討該部分之款項 ，而由其向廖立琮清償並取回該本票等語。按依原告所述 ，其所清償之對象是訴外人張瓊珍，並非被告，清償之內 容亦係其與張瓊珍間之債權債務關係。凡此，均與被告之 系爭本票之票款無涉，自難據此而謂其業已清償系爭本票 關於該八萬元之票款債務。蓋原告向被告借款，用以清償 其欠張瓊珍之八萬元借款債務，則其主張原欠張瓊珍之八 萬元債務，在向被告借款後即已用之清償，其與張瓊珍間 究竟是有另一筆八萬元之借款債務或者是張瓊珍一債二討 ，尚與被告無涉，且原告既未對被告清償，自不得據而對 抗被告。是故，原告主張此部分之票款債權因清償而消滅 云云，尚無可取。
（四）從而，本件原告持有系爭本票之票據債權超過八萬元之部 分已不存在，原告訴請確認票據債權不存在，在如主文第 一項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之主 張，為無理由，應予駁回。
（五）本件訴訟費用三千二百元，應由受部分敗訴判決之被告負 擔八百三十元，餘由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款、第四款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六、第七十七條之十三之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式：為新台幣十萬元以下部分為一千五百元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元一百六十五元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 書記官