臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第41號
113年度家婚聲字第2號
113年度家親聲字第17號
聲 請 人
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）
非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）
非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）
相 對 人
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家
婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號
上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2
號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1
7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號
），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、對於兩造所生未成年子女尤紹丞（民國000年00月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌
定由反訴原告乙○○單獨任之。
三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤紹丞
成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付
反訴原告乙○○關於未成年子女尤紹丞之扶養費新臺幣12,000
元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，
如所餘期數未達6期者，視為全部到期。
四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤紹丞會
面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。
五、聲請人甲○○之聲請均駁回。
六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。
七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就
前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之
家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，
應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第
1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕
稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居
（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11
3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○
○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費
【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○
○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造
間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上
與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判
之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟
事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。
乙、實體方面：
壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：
一、關於履行同居及離婚部分：
(一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤紹丞（年
籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。(二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議
乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回
嘉義娘家陪伴等情形。
(三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 ，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 ，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜
，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 ，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。
(四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界
」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後
，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。(五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 ，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 ：
(一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳
考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。(二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 ，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。(三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏
」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。
(四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。
三、並聲明：
(一)113年度家婚聲字第2號：
1、乙○○應與甲○○同居。
2、聲請程序費用由乙○○負擔。
(二)113年度家親聲字第17號：
1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 、時間與長男會面交往。
2、聲請程序費用由乙○○負擔。 (三)113年度婚字第41號：
1、乙○○之反訴駁回。
2、訴訟費用由乙○○負擔。
貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：
一、關於履行同居及離婚部分：
(一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」
、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。
(二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 ，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 ；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的
名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。(三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後
，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。
二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 ：
(一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人
較符合未成年子女之最佳利益。
(二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 ，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期
間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。
(三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。(四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明：
(一)113年度家婚聲字第2號：
1、聲請駁回。
2、聲請程序費用由甲○○負擔。
(二)113年度家親聲字第17號：
1、聲請駁回。
2、聲請程序費用由甲○○負擔。
(三)113年度婚字第41號：
1、准兩造離婚。
2、兩造所生未成年長男尤紹丞權利義務之行使或負擔，由呂 佳靜單獨任之。
3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤紹丞成年之前1日止 ，按月於每月10日前給付乙○○關於尤紹丞之扶養費15, 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 到期。
4、訴訟費用由甲○○負擔。
參、本院得心證之理由：
一、關於離婚部分：
(一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 ，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。
(二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社
會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 ，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 ，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 ，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 )。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
(三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安
眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。
(四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致
兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
二、關於酌定未成年子女親權部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤紹丞，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。
(二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：
⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、
銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。
⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。
⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 ⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 ⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成
年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。
⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。 2、親權之建議及理由：
⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 ，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免