臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4274號
原 告 謝政仁
被 告 邱奕嘉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造原為夫妻（已於民國113年8月8日離婚），
於110年11月間之兩造婚姻關係中，被告因玩手機遊戲認識
訴外人邱奕仁，並進而與之發生性行為，致原告於不知情之
狀況下，於111年5月初遭被告傳染性病，後經原告追問下，
被告始於同年7月31日向原告坦承上情。被告所為已侵害原
告之配偶權，致使原告身心俱疲、名譽受損，原告因此依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元之
精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告抗辯：原告所得傳染病源頭無從判斷，且原告自認於11
1年5月遭傳染性病時知悉上情，依民法第197條第1項規定，
本件請求權已罹於時效，原告所提本件訴訟無理由等語，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係確保共同生活圓滿安全之必要條件，故夫妻之一方
如有與他人發生性行為者，從公序良俗之觀點，應非適法，
當屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於夫妻關係之身分法
益，自應允許他方配偶依上開條文規定，請求非財產上之損
害賠償。原告主張：兩造婚姻關係存續中，被告與第三人邱
奕仁交往進而發生性行為等情，業據提出戶口名簿影本、兩
造錄音光碟及譯文等為證（本院卷第81至89頁），且被告對
此並不爭執（本院卷第98頁），足認上揭事實，堪予認定。
而被告於兩造婚姻關係期間，與第三人發生性行為，顯已破
壞兩造婚姻生活之圓滿、安全及幸福，自屬故意以違背善良
風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分
法益，且破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大，則
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自
屬有據。
㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項前段定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係
指「明知」而言；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠
償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法
院72年台上字第1428號民事裁判意旨參照）。再者，所謂知
有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行
為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而
不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，
時效即無從進行（最高法院46年台上字第34號民事裁判意旨
參照）。被告雖辯稱：原告於111年5月初遭確診傳染性病時
，應即知悉上開情事，故原告於113年7月30日提起本件損害
賠償之訴時，已罹2年之時效期間等語。然此為原告所否認
，並表示：其係於早上起床發現被告手機訊息，檢視後才於
111年7月31日向被告確認，並錄音等語（本院卷第98至99頁
），揆諸前揭說明，被告自應就此有利於己之積極事實負舉
證證明之責。然被告對此並未舉證以實其說。況性病之傳染
恐非僅性行為為唯一之途徑，是原告於111年5月間遭傳染性
病時，或許可能會懷疑是否係因周遭之環境或親近之對象所
導致，但若以此即推論原告應已知悉係被告與他人發生性行
為而遭傳染等情，恐嫌速斷。是被告抗辯：原告於113年7月
30日提起本訴時，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時
效期間，難認有據，應無可採。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
民事裁判意旨參照）。本院審酌兩造婚姻關係存續期間，被
告與邱奕仁至少發生2次性行為，嚴重破壞兩造間婚姻及家
庭共同生活之幸福圓滿，原告因被告婚外交往之不正當行為
，配偶權受侵害，且因此遭傳染性病，顯見情節重大，原告
之精神上勢必受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造於本院審理
中所述學經歷及工作之情形及經濟之狀況，對照兩造稅務T-
Road財產所得調件明細資料等一切情狀，認原告請求被告賠
償慰撫金30萬元，應屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，
請求被告賠償給付30萬元，為有理由，應予准許。
四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；本院並依被
告之聲請，酌定其提供相當之擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後
，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 賴亮蓉