臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第347號
抗 告 人 廖國仲
笙業興業有限公司
兼上一人法
代 理 人 吳佳靜
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於民國113年11月4日臺灣高
雄地方法院113年度全事聲字第28號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，
應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528
條第1、2項分別定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述
意見之機會，舉凡債權人或債務人以言詞或書狀陳述其意見
，均屬之，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限
（最高法院110年度台抗字第1140號民事裁定意旨參照）。
本件抗告人對於原法院准相對人假扣押聲請之裁定具狀提起
抗告，然觀諸抗告狀之內容，僅記載抗告聲明：原裁定廢棄
，發回原法院等語（見本院卷第7頁），未據其提出抗告理
由，經將抗告狀繕本送達予相對人（見本院卷第17頁送達證
書），已使其有表示意見之機會，應認符合前揭民事訴訟法
第528條第2項規定使債權人及債務人表示意見機會之程序，
合先敘明。
二、抗告意旨略以：請求廢棄原裁定，發回原法院等語。
三、按債權人就其請求及假扣押原因所提出之證據，倘可使法院
得薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此者，即堪認已為
釋明。縱認該釋明尚有不足，如債權人陳明願供擔保或法院
認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。
又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供
擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行
程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執
行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪
費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資
力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極
作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或
甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給
付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已
瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權
相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通
念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時
，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字第586號民事裁定
意旨參照）。
四、經查：
㈠假扣押之請求部分：
相對人主張抗告人笙業興業有限公司（下稱笙業公司）前邀
同抗告人吳佳靜、廖國仲為連帶保證人，先後於民國112年1
1月23日、112年12月14日、113年1月11日以國內信用狀借款
共計新台幣（下同）699萬1,856元，另於113年2月27日向相
對人借款300萬元，詎其均未依約還款，依兩造間契約約定
，抗告人之債務全部到期，共積欠999萬1,856元乙節，業據
提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、開
發國內不可撤銷信用狀申請書、放款戶帳號資料查詢申請單
為證（見原法院司裁全卷第9至57頁），應認相對人就本件
假扣押請求，已為釋明。
㈡假扣押之原因部分：
相對人主張笙業公司於113年2月27日繼續向相對人借款300
萬元後，抗告人廖國仲、吳佳靜旋分別於同年3月19日、3月
21日將其名下不動產移轉登記予第三人，笙業公司並於同年
5月10日解散等節，亦有地籍資料查詢結果表及經濟部商工
登記公示資料查詢表（見原法院司裁全卷第51至59頁）附卷
可稽。另抗告人經相對人多次書面催告未果等情，亦有催告
函、存證信函及收件回執（見原法院司裁全卷第43至50頁）
在卷足憑。再者，抗告人就相對人主張廖國仲、吳佳靜將其
名下不動產以買賣為由，將所有權移轉登記予他人乙節，並
不爭執（見原法院全事聲卷第27頁），然就其辯稱係因清償
債務及調度資金所為乙節，並未舉證以實其說，則其抗辯應
屬無據，足見抗告人有對其財產為不利益之處分、隱匿財產
之積極作為等情事，且經相對人催告後仍斷然堅決拒絕給付
，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難
執行之虞之情事。則相對人就日後不能強制執行或甚難執行
之虞，已使法院信其大概如此，業已提出相當之釋明，雖因
釋明仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保，依前揭說明，
得酌定相當之擔保後准予假扣押。
五、從而，原裁定酌定相當之擔保金額，准予相對人聲請假扣押
，並依民事訴訟第527條之規定，命抗告人預供擔保得免為
或撤銷假扣押，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 馬蕙梅附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
本件得再抗告。
, 台灣公司情報網