臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第803號
抗 告 人 張煥禎
代 理 人 李佳翰律師
上列抗告人因與CONCORDE HEALTHCARE LIMITED間聲明異議（撤
銷假扣押裁定）事件，對於中華民國113年2月22日臺灣臺北地方
法院113年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人抗告意旨略以：相對人持原法院112年度司裁全字第1140
號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），對伊之財產聲請強制
執行。伊向原法院聲請命相對人限期起訴，經原法院以112年
度全聲字第87號裁定命相對人於上開裁定送達7日內，就欲保
全執行之請求向管轄法院起訴（下稱系爭限期起訴裁定），相
對人雖前向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Ar
bitration Centre，下稱香港仲裁中心)提起仲裁判斷（下稱
系爭仲裁判斷），為其性質非民事訴訟法第529條第1項或第2
項所定之訴訟行為。伊遂依民事訴訟法第529條第4項聲請撤銷
系爭假扣押裁定。詎原裁定以相對人已開始仲裁程序、提付仲
裁，合於仲裁法第39條、民事訴訟法第529條第2項第4款等規
定，而裁定駁回伊之聲請。然提起外國仲裁是否與起訴具有同
一效力，並非無疑。況系爭仲裁判斷業經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）112年度仲許字第1號裁定准許承認後，伊雖提
起抗告，仍經桃園地院113年度抗字第142號裁定駁回（下合稱
系爭准許承認裁定），則系爭准許承認裁定得為強制執行名義
。從而，本件假扣押原因已因其他命假扣押之情事變更而消滅
，依民事訴訟法第530條第1項後段規定，亦得聲請撤銷系爭假
扣押裁定。爰提起抗告，請求廢棄原裁定、原處分及系爭假扣
押裁定等語。
按案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已
繫屬之事件，命為假扣押，殊無命債權人限期起訴之必要。倘
因債務人之聲請，誤為命限期起訴之裁定，債務人應不得以債
權人未依該裁定於一定期間內起訴為由，而聲請撤銷假扣押裁
定（最高法院70年台抗字第290號判決先例意旨參照）。
經查：
㈠按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
權人於一定期間內起訴；依法開始仲裁程序者，與起訴有同
一效力；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者
，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟
法第529條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。次按
在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外
國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。外國仲裁判斷，
經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有
同一效力，並得為執行名義，仲裁法第47條定有明文。又按
香港或澳門作成之民事仲裁判斷，其效力、聲請法院承認及
停止執行，準用商務仲裁條例第30條至第24條之規定（即現
行仲裁法第47條至第51條之規定），香港澳門關係條例第42
條第2項亦定有明文。是在香港及澳門地區成立之仲裁判斷
，如經我國法院裁定承認，應認具既判力及執行力。
㈡查，相對人於民國112年6月6日持系爭仲裁判斷、經公認證之
相對人公司登記證明、股權認購和購買協議、桃園市○○區○○
段000地號異動索引、電子郵件對抗告人向原法院聲請假扣
押並獲准許，有系爭假扣押裁定、民事假扣押聲請狀在卷可
稽（見原法院司全聲卷第11頁、本院卷㈠第347至371頁）。
相對人復於112年7月7日就系爭仲裁判斷，向原法院聲請准
許承認，經原法院裁定移送桃園地院後，桃園地院以112年
度仲許字第1號裁定准許承認，抗告人不服，提起抗告後，
經桃園地院以113年度抗字第142號裁定駁回，亦有民事聲請
狀、系爭准許承認裁定在卷可佐（見原法院事聲卷第29至42
頁、本院卷㈡第9至19頁），堪認系爭仲裁判斷即為系爭假扣
押裁定之本案。準此，相對人已就本案法律關係即系爭仲裁
判斷聲請准許承認，並經桃園地院准許承認，如再行起訴請
求即與一事不再理之原則有違，自無再命相對人限期起訴之
必要。系爭限期起訴裁定命相對人於一定期間內起訴，即有
未合，抗告人自不得以相對人未依該裁定於一定期間內起訴
為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定。
㈢又抗告人雖主張系爭仲裁判斷主文分為「⒈特定作為命令、⒉ 命給付利息、⒊仲裁程序費用」，而⒈部分係命其為一定之意 思表示，非屬金錢請求，不得以此聲請假扣押云云，然相對 人聲請假扣押時，已陳明僅先為一部請求等語明確（見本院 卷㈠第368頁），是抗告人前開主張，自非可採。 ㈣抗告人主張系爭准許承認裁定作成後，應認假扣押之原因已 消滅云云，然按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決 確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣 押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂其他命假 扣押之情事變更者，係指債權人依假扣押保全執行之請求已 經消滅或經本案判決否認或已喪失其聲請假扣押之權利各情 形而言（最高法院112年度台抗字第677號、111年度台抗字
第982號裁定意旨參照）。查系爭假扣押裁定保全執行之請 求並未消滅，亦無經本案判決否認或已喪失其聲請假扣押之 權利之情形。是抗告人據以請求撤銷系爭假扣押裁定，自與 民事訴訟法第530條第1項規定之要件不符，洵非有據。 ㈤綜上，抗告人聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法即有未合，原 處分駁回抗告人之聲請，原裁定駁回抗告人對原處分之異議 ，自無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄 ，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 郭姝妤