臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1513號
抗 告 人 顧懷德
莊榮兆
上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦
斯實業股份有限公司、許革非間聲請保全證據事件，對於中華民
國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第629號所為裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人（下各以姓名稱之）聲請及抗告意旨略以：原法院91 年度北重訴字第8號判決顧懷德對相對人冠軍建材股份有限 公司、林榮德有新臺幣（下同）2億44萬元債權，及原法院 刑事庭83年度自字第189號判決相對人民安瓦斯實業股份有 限公司、許革非及第三人顧霖生等不侵害莊榮兆專利，與法 務部不賠9,000萬元、消費者保護基金會不賠55億元等案件 ，涉及李春地法官收賄、枉法裁判，而由賴總統就行政院副 院長於擔任桃園市時貪污500萬元、包庇7年之吃案再啟動及 羈押，即證臺灣即將告別貪污治國。因原法院91年度北重訴 字第8號、80年度重訴字第742號、87年度國字第27號（下合 稱系爭民事案件）、原法院刑事庭83年度自字第189號、95 年度易字第2139號、臺灣臺北地方檢察署91年度偵續字第47 1號、偵續字第132號（下合稱系爭刑事案件）卷，及司法院 林洋港認強制律師代理係圖利不准立法全卷（下與系爭民事 、刑事案件合稱系爭保全證據卷）均逾保存年限，有遭燒燬 之虞，故聲請禁止燒燬系爭保全證據卷，改判相對人民安瓦 斯實業股份有限公司、許革非有罪，相對人許革非入獄，並 據96年度抗字第465號更判教材，研判起訴事由等語。二、按聲請保全證據，須表明應保全之證據，並釋明應保全之理 由，此觀民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之 規定自明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項 所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事 、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；參照同法第284 條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之證據 予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗 字第753號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人提出之證據為另案刑事、民事筆錄影本（原審 卷第19至26頁）、媒體報導（原審卷第17至18頁、第27至28
頁）、另案書狀暨所附證據影本（原審卷第37至43頁、第51 頁）等，與系爭民事案件、系爭刑事案件之請求並無關聯， 抗告人就應保全之證據，及保全證據之理由及其必要性，未 提出證據加以釋明，殊難認已盡釋明之責，自無保全系爭保 全證據卷之必要，揆諸前開說明，抗告人保全證據之聲請， 不應准許，原法院以裁定駁回抗告人聲請，於法無違。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 宋家瑋
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 蘇秋凉
, 台灣公司情報網