臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1431號
抗 告 人 鄒安琪
許英宗
林月娥
王天財
王瑞福
王天助
王忠雄
共同代理人 陳錫川律師
相 對 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
代 理 人 劉馥維
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月24日臺
灣新北地方法院113年度全字第199號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、程序方面：
㈠按假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院於審
理假處分聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132
條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假
處分之裁定送達同時或送達前為之」即明。查本件相對人對
抗告人聲請假處分，經原裁定准許，且基於保全程序之隱密
性而未即送達抗告人，抗告期間自無從起算，相對人謂本件
抗告已逾不變期間云云，顯有誤會。
㈡又關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人
及債務人有陳述意見之機會，且於假處分準用之，民事訴訟
法第528條第2項、第533條定有明文。本件抗告人知悉原裁
定後不服提起抗告，並提出抗告狀，經本院通知相對人陳述
意見，相對人亦提出民事陳報狀（見本院卷第27-30頁），
即已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。
二、相對人主張抗告人以存證信函通知擬依土地法第34條之1規
定處分兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭
土地），核其擬出售之總價為新臺幣（下同）8,816萬8,000
元，低於相對人查估合理市價約為2億7,415萬9,916元，為
維國產權益，相對人將訴請共有物分割事宜，惟恐系爭土地
遭相對人處分致現狀改變，日後有不能執行之虞，而依民事
訴訟法第532條規定，並陳明願供擔保以代釋明，聲請禁止
抗告人就相對人所有系爭土地之應有部分32分之8為處分之
行為等語，經原法院裁定准予相對人供擔保後，抗告人對系
爭土地權利範圍32分之8，不得為一切處分行為。抗告人不
服，提起本件抗告。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之
原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假
處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項、第533條前段準
用第526條第1項、第2項所明定。再按土地共有人請求分割
共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，
其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。少數
共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此喪失其
依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因該少數共有人
提起分割共有物之訴，即認為該人得主張為避免土地現狀變
更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共
有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年
度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相
對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對
人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本
案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立
法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他
共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共
有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不
准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定
意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其為系爭土地共有人，應有部分32分之8，經抗告
人通知將依土地法第34條之1規定出售系爭土地全部，而擬
向抗告人訴請分割共有物等情，有土地謄本、存證信函附卷
可證（見原審卷第11-19頁），堪認相對人就本案請求即分
割共有物之請求，已為釋明。
㈡就假處分原因部分，相對人固主張抗告人擬出售系爭土地之
總價低於市價，應由分割共有物訴訟公開拍賣方式處理，自
有保全必要云云。惟依前揭說明，抗告人依土地法第34條之
1規定處分系爭土地，乃法律所賦予之權利，其所處分者非
僅相對人之應有部分，而係系爭土地全部，相對人僅對其應
有部分禁止抗告人所為處分之行為，縱提起分割共有物訴訟
，亦無從阻止抗告人依土地法第34條之1就系爭土地全部所
為之處分，相對人即無以假處分程序禁止抗告人行使權利之
必要性。又相對人雖主張抗告人擬出售之價格偏低，惟相對
人就抗告人處分系爭土地低於市價，未提出資料予以釋明，
已難逕採認為真，況相對人亦得行使優先承買權而購得系爭
土地全部，難認相對人有因不准假處分而受有損害。依此，
相對人主張恐系爭土地遭抗告人處分致現狀改變，日後有不
能執行之虞云云，自無足採，難認相對人對假處分之原因已
為釋明。相對人之聲請，核與假處分之要件不符，且無供擔
保以代釋明之餘地，自不應准許。至相對人另主張依土地登
記規則第141條第1項前段規定，登記機關未塗銷假處分登記
前，應停止與其權利有關之新登記，含抗告人依土地法第34
條之1所為之處分行為云云（見本院卷第29頁），然上開規
定係指法院裁定准許假處分後發生限制登記之效力，與本件
之聲請是否符合假處分之要件，洵屬二事，無從據此為相對
人有利之認定。
五、綜上所述，相對人並未釋明其聲請假處分之原因，且其此部
分釋明之欠缺，亦無法以供擔保代之，揆諸前揭說明，相對
人之聲請無從准許。從而，原裁定准許相對人之聲請，自有
未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應
由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 郭晋良