臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司全字第250號
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 張佩珍
債 務 人 鍾政欣
債 務 人 鍾適任
債 務 人 鍾奇璋
上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
債權人以新台幣壹拾玖萬元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單
為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在新臺幣伍拾柒萬元之
範圍內，予以假扣押。
債務人以新臺幣伍拾柒萬元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單
為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能
強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也
。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加
負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之
堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃
匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。
二、本件債權人主張債務人鍾政欣於民國111年7月25日邀同債務
人鍾適任、鍾奇璋為一般保證人，向債權人借款新臺幣（下
同）120萬元，借款期限為4年，並約定有利息及違約金。詎
債務人於113年10月26日起即未依約繳納本息，尚欠本金572
,573元及利息、違約金等未予清償，依約全部債務視為全部
到期。上開債務經債權人多次催討並發函催繳，惟債務人並
無理會。且債務人三人所有座落雲林縣○○鄉○○○段000000○00
0000地號及同段138建號竟於113年12月3日設定最高限額1,2
00萬元之第四順位抵押權與他債權人，顯有增加負擔，致有
達於無資力狀態之堪慮。債權人為預防債務人脫產以圖逃避
本件債務，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供
擔保，聲請本院就債務人所有之財產假扣押等語，並有提出
借款契約書、貸放明細歸戶、定儲利率指數查詢單財團法人
金融聯合徵信中心查詢單、不動產登記第二類謄本及催告函
暨投遞查詢等件影本為證。經查，本件債權人所主張之請求
，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋
明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既
陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故
定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 司法事務官 蔡伊倫
附錄強制執行法第132條第3項規定：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如 非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲 請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正 本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤ 如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影 本。