臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度全字第103號
聲 請 人 林珈禎
何金治
相 對 人 廖麗溱
蕭春美
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人蕭春美、廖麗溱因侵害聲請人2
人之優先承買權，致聲請人2人各受有新臺幣（下同）4,292
,914元之損害。聲請人於民國111年6月9日以簡訊通知相對
人蕭春美應進行優先承買權之程序，但相對人蕭春美不聞不
問，嗣後亦無法聯繫，另案訴訟於113年12月10日開庭，相
對人2人亦均不到庭，可認相對人2人不願處理聲請人之請求
。此外，相對人蕭春美四處舉債，遭債權人2人聲請本票裁
定，相對人蕭春美之巨亨地產開發有限公司亦積欠營利事業
所得稅遭國稅局聲請假扣押公司之資產，由此可見相對人將
無法清償債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此
，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請假扣押，並願提
供擔保，以代釋明之不足等語。並請求：聲請人2人對於相
對人2人之財產於各300萬元之範圍內，得為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為
有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法
第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。次按，債權人聲請假扣押，應就其請求及
假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所
不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此
觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣
押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
而言，如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分
，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號裁定意旨參
照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行
之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷
，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相
差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂
其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假
扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁定
足參）。再按，釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據
，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此
而言（最高法院103年度臺抗字第540號裁定可參）；當事人
之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（
最高法院72年度臺上字第1018號裁定足參）。
三、經查：
㈠、聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，業據提起
請求損害賠償事件之訴，以為釋明，並經本院調取本院113
年度重訴字第239號事件全案卷宗核閱無訛，可使本院得生
薄弱之心證，信其大概如此。
㈡、惟就聲請人主張其聲請假扣押之原因，經查，有關聲請人主
張相對人不聞不問、開庭不到庭部分，雖據聲請人提出聲證
一簡訊截圖，然揆諸前開說明，此僅屬債務不履行之狀態；
次查，聲請人固稱相對人蕭春美四處舉債，增加負擔，將來
有不能強制執行之虞等語，然僅提出第三人合迪股份有限公
司對相對人蕭春美於16萬1,460元之範圍內聲請本票裁定准
予強制執行之臺灣士林地方法院113年度司票字第19465號民
事裁定、第三人裕富數位資融股份有限公司對相對人蕭春美
於29萬7,150元之範圍內聲請本票裁定准予強制執行之臺灣
高雄地方法院112年度司票字第6989號民事裁定附卷為憑，
是聲請人主張之前揭事實，縱屬實在，然上開金額均非鉅額
，亦難遽認相對人蕭春美之既有財產已因此而瀕臨成為無資
力之情形。此外，聲請人就相對人廖麗溱部分，並未提出任
何釋明之證據；而第三人巨亨地產開發有限公司（原名巨信
地產開發有限公司）遭國稅局聲請假扣押，就公司法人之資
產亦與相對人蕭春美之個人資產於法律上無從等同認定。基
上，聲請人既未釋明有何就相對人2人之職業、資產、信用
等狀況綜合判斷，相對人2人現存之既有財產已瀕臨成為無
資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償
債務之情形，揆之前揭說明，實不能僅憑上情，即遽謂有日
後不能強制執行或甚難執行之虞。再者，聲請人復未能提出
其他證據釋明相對人2人有浪費財產、增加負擔或就財產為
不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤
或隱匿財產等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞或
應在外國為強制執行之假扣押原因存在，自難認聲請人就本
件假扣押之原因，已為釋明。
四、從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖
已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假
扣押之法定要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足
，仍與假扣押之要件不符，無從准許。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 李崇文
, 台灣公司情報網