臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第190號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（SAENSUWAN DUANGCHAN）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告為泰國籍人士，兩造於民國107年7月13日結婚，於同年
10月23日在臺辦理結婚登記，雙方並約定被告應來臺與原告
共同生活，以原告之住所為共同住所。婚後被告雖來臺與原
告共同生活在臺中市，嗣兩造因細故發生爭執，被告竟無故
離家未歸，且自111年8月9日出境後即不再入境來臺，音訊
全無。是兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10
52條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。並聲明：如主
文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人
士，被告婚後入境並以依親為由取得我國居留證，兩造婚後
在臺共同生活並有共同住所，有原告之戶籍謄本、被告之居
留證為證，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律
。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按
夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明
文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時
，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，
請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（
最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告主張被告為泰國籍人士，兩造於107年7月13日結婚，並
於同年10月23日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係現仍存續中
等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書及結婚登記書原
文暨譯本等件為證，是此部分事實首堪認定。
⒉原告主張被告無故離家未歸，且自111年8月9日出境後即不再
入境來臺，音訊全無乙節，有被告之入出國日期證明書附卷
可參，足信原告前揭主張為真。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於111年8月9日出
境後即未再來臺與原告共同生活，兩造分居至今已逾2年，
棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂
不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信
之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪
失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻。而婚姻
發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由
之發生，被告應具有可歸責性，兩造間已無夫妻之實，且無
回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重
大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，
即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。參、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 家事法庭 審判長法 官 陳佩怡 法 官 劉奐忱
法 官 陳泳菖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 劉桉妮