臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度全字第40號
聲 請 人 周雅婷
代 理 人 張智程律師
王櫻錚律師
相 對 人 黃呂中
代 理 人 許名志律師
袁瑋謙律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，聲請人聲請定暫時狀態之
處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張略以：
㈠、聲請人為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下
合稱系爭土地)所有權人，被告則為建物門牌號碼新
竹縣○○市○○街000巷0號房屋及坐落之新竹縣○○市○○段000地
號（下稱系爭891地號）土地所有權人，新竹縣○○市○○段000
○00000地號土地（下稱系爭892、893-8地號土地）及系爭89
1地號土地如聲請定暫時狀態假處分狀附圖所示黃色區域(下
稱系爭黃色區域)，為僅有東北端單一出入口連接新竹縣竹
北市華興街357巷之道路(下稱系爭357巷道)，其上鋪有柏油
並劃設路面邊線，長久以來供兩側土地所有權人及公眾通行
之用，而原告所承買建案之建商即訴外人恆益建設有限公司
(下稱恆益公司)，於民國（下同）111年9月27日委請建築師
向新竹縣政府工務處建管科申請建築線，亦確認系爭892、8
93-8地號土地及系爭891地號土地系爭黃色區域為現有巷道
，並核准原告之聲請。詎被告以系爭黃色區域係坐落於其所
有系爭891地號土地範圍内為由，屬私人土地，而不願供他
人通行使用，遂在系爭黃色區域圍放紅磚、雙孔水泥空心磚
，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域内置放數盆大型植栽
(下稱系爭障礙物)，形成獨立空間，而擴大佔據、壅塞巷道
之面積，其後又以藍色噴漆在系爭黃色區域邊界標註範圍及
以紅色噴漆標註「私人土地」字樣，復在植栽上插立「本土
地測量鑑界內，為私人產權，請依地政建管圖面為據，避免
造成爭議，特立此公告。」之塑膠版，使原先供人、車使用
之系爭巷道寬度大幅減少，往來車輛無法通行，僅餘行人穿
越空間，嚴重影響車輛進出，已確實造成周遭居民之危害，
甚或受傷，相對人將系爭土地現有巷道部分圍起之行爲，已
違反「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，此舉極易造
成公安危害。為此，爰依民事訴訟法第538條第1、2項之規
定，聲請定暫時狀態之處分，倘有釋明不足之情，聲請人願
供擔保，請准裁定如請求事項等語。
㈡、請求事項：
⒈相對人應將其所有座落於新竹縣○○市○○段000地號土地如民事
聲請定暫時狀態假處分狀附圖所示黃色區域土地上之植栽、
紅磚、雙孔水泥空心磚等障礙物除去，並應容忍聲請人於前
開土地範圍內通行，不得再設置障礙物。
⒉聲請費用由相對人負擔。
二、相對人陳述略以：
㈠、聲請人所有之系爭土地，人、車均可對外往來通行，並無防
止發生重大危害或避免急迫危險之必要，依勘驗筆錄所載，
系爭893-7至893-12地號土地上建物（即恆益六益第一期建
案），至相對人系爭891地號土地邊緣、空心磚之距離，分
別為236公分、263公分，而現場停放車輛僅有190公分，寬
度已足使車輛通行往來，且相對人於系爭黃色區域擺放盆栽
、空心磚等物品，均非固著於土地上之定著物，聲請人亦得
挪動前開物品後再行通過，並非全然不可通行，要難認系爭
土地有人車難以通行之重大損害或急迫危險等情。不論系爭
黃色區域是否屬現有巷道（供公衆通行之道路），通行乃屬
公法上之反射利益，聲請人已無從透過民事訴訟請求排除侵
害，自不得再據此聲請定暫時狀態處分之必要。
㈡、聲明：
⒈聲請人之聲請駁回。
⒉程序費用由聲請人負擔。
三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民
事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之
。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538
條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人
釋明之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防
止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之
情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否
急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以
擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原
則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利
益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分
之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩
序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損
害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受
之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫
時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因
該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之
利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，
始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗
字第497號民事裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人
提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其
大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號民事裁定
意旨）。
四、經查：
㈠、聲請人主張其所有系爭土地對相對人所有891地號部分土地有
通行權存在，並請求相對人於系爭黃色區域之障礙物除去，
且應容忍聲請人於前開土地範圍內通行，不得再設置障礙物
，已提起確認通行權存在訴訟乙情，業據其提出地籍圖、民
事起訴狀、土地謄本等影本及現場、現場照片為佐(本院卷
第15-31頁)，復經本院調取本案卷宗即本院113年度訴字第1
131號卷核閱無訛，堪認聲請人對於有爭執之法律關係存在
，已經釋明。
㈡、關於定暫時狀態處分之原因，亦即有防止發生重大損害或避
免急迫危險或有其他相類情形之釋明部分，聲請人雖主張相
對人於系爭黃色區域擺放植栽、紅磚、雙孔水泥空心磚等障
礙物行為，使聲請人原先供人、車使用之系爭巷道寬度大幅
減少，往來車輛無法通行，僅餘行人穿越空間，此舉亦造成
居民受傷，極易造成公安危害等語。惟查，系爭891地號土
地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝
一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋
為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。
系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺
實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分
；若從被告所稱地界位置開始量測，為236公分；現場住戶
門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現
場照片(本院卷第15、61-63頁)在卷可佐，並經本院於113年
10月4日會同兩造及竹北地政事務所人員至現場勘驗測量，
製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第51頁），及新竹縣竹北地
政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113年8月29
日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(《下稱附圖》，113竹
調110號卷《下稱竹調卷》第225頁)在卷可稽，復為兩造所不
爭執；再依現場照片所示（本院卷第61頁），雖系爭891地
號土地之系爭黃色區域有擺放空心磚、盆栽障礙物，致系爭
巷道通行寬度較窄，惟寬度仍有263公分，且前開障礙物可
輕易移動，本院於勘驗驗現場，仍有車輛停放在系爭巷道內
原告所有系爭土地前方，該車輛寬度為190公分，有照片可
佐(本院卷第61頁)。是依系爭巷道現況，聲請人仍可通行至
系爭土地，自難認聲請人有何防止重大損害或急迫危險之情
事。況聲請人所有新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土
地，係因建商即恆益公司興建案時分割而來，恆益公司分割
土地興建建案未考量後方土地通行道路寬度作退縮建築，聲
請人依系爭巷道現況既仍可對外通行，難認認聲請人繼續忍
受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益有過苛情事。
㈢、聲請人另主張相對人於系爭土地現有巷道部分設置系爭障礙
物，已違反「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，此舉
極易造成公安危害云云，惟依一般社會通念，消防車、救護
車係於急迫之特殊情況所使用，並非屬通常之使用，且消防
車除直接開到火災發生地點外，亦可開到附近地點，再以水
帶沿伸之方式救火，此在狹小巷弄之社區，要屬常見，至於
緊急傷病患之運送，亦可利用擔架實施緊急傷病患救護，依
履勘照片，目前系爭巷道之寬度仍有263公分，且前開障礙
物可輕易移動，故難謂有定暫時狀態必要之情事。
㈣、據此，綜合審酌聲請之准駁對兩造是否將造成無法彌補之損
害或急迫之危險、並權衡兩造所受損害及利益等一切情狀，
尚無法使本院對其保全之必要性得到大致為正當之薄弱心證
。是本件難認聲請人就有為防止發生重大之損害或避免急迫
之危險或有其他相類之情形而定暫時狀態處分之必要已為釋
明，揆諸前揭說明，自無以擔保補釋明欠缺之餘地。從而，
本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 民事第一庭法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 高嘉彤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網